Решение № 2-290/2021 2-290/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-290/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Тындинской городской Думе, председателю ФИО4 ФИО3, о признании действий незаконными, обязании выдать копии документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю ФИО4 ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что с 17 октября 2018 г. работает в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата Думы.

13 января 2021 г. председатель ФИО4 издал распоряжение «Об объявлении замечания ФИО1», указав в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания служебную записку председателя ФИО4 от 29 декабря 2020 г.

В этот же день истец обратился в адрес председателя ФИО4 с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, в том числе, служебной записки председателя ФИО4 от 29 декабря 2020 г.

Сопроводительным письмом от 18 января 2021 г. за подписью председателя ФИО4 истцу были выданы копии запрошенных документов за исключением служебной записки председателя ФИО4 от 29 декабря 2020 г. с указанием, что служебная записка не входит в перечень документов, подлежащих выдаче работнику в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

19 января 2021 г. председатель ФИО4 издал распоряжение «Об объявлении выговора ФИО1», указав в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания - служебную записку ФИО5 от 25 декабря 2020 г., служебную записку ФИО1 от 25 декабря 2020 г., объяснительную ФИО5 от 30 декабря 2020 г., объяснительную ФИО1 от 29 декабря 2020 г., акт служебного расследования от 18 января 2021 г.

19 января 2021 г. истец обратился к председателю ФИО4 с заявлением о выдаче ему заверенных надлежащим образом всех документов, явившихся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. В этот же день ему была выдана только часть запрошенных документов, за исключением: служебной записки ФИО5 от 25 декабря 2020 г.; служебной записки ФИО1 от 25 декабря 2020 г.; объяснительной ФИО5 от 30 декабря 2020 г.; объяснительной ФИО1 от 29 декабря 2020 г.; акта служебного расследования от 18 января 2021 г.; которые, как указано в этом же сопроводительном письме, не входят в перечень документов, подлежащих выдаче работнику в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

26 января 2021 г. председатель ФИО4 издал распоряжение «О назначении дополнительных выплат ФИО1», указав в качестве основания для лишения его премии за январь 2021 г. и снижения ежемесячного денежного поощрения за январь 2021 г. на 100%, служебную записку председателя ФИО4 от 25 января 2021 г.

28 января 2021 г. истец обратился к председателю ФИО4 с заявлением о выдаче ему заверенной надлежащим образом копии служебной записки от 25 января 2021 г.

Письмом от 01 февраля 2021 г. за подписью председателя ФИО4 истцу было сообщено, что служебная записка председателя ФИО4 от 25 января 2021 г. не входит в перечень документов, подлежащих выдаче работнику в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

Полагал действия председателя ФИО4, выразившейся в отказе в предоставлении ему копий документов, содержащих его персональные данные, связанные с его трудовой деятельностью – незаконными.

Просил суд признать действия председателя ФИО4 ФИО3, выразившейся в отказе в предоставлении ему копий документов, содержащих его персональные данные, связанные с его трудовой деятельностью – незаконными. Обязать председателя ФИО4 ФИО3 принять меры по восстановлению прав, свобод и интересов ФИО1 путем выдачи всех запрошенных документов, содержащих его персональные данные и связанные с его трудовой деятельностью.

В судебном заседании 11 марта 2021 г. истец уточнил заявленные требования, просил суд:

признать факта нарушения права ФИО1 на получение копии любой записи, содержащей его персональные данные, и находящиеся в Тындинской городской Думе, связанные с его трудовой деятельностью;

признать неправомерным отказа ФИО4 в лице председателя ФИО4 ФИО3, выраженный в письме от 18 января 2021 г. №, в выдаче запрошенных истцом согласно письму от 13 января 2021 г. копий документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания;

признать неправомерным отказа ФИО4 в лице председателя ФИО4 ФИО3, выраженный в письме от 19 января 2021 г. №, в выдаче части запрошенных истцом согласно заявлению от 19 января 2021 г. № копий документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, а именно, копии акта служебного расследования от 18 января 2021 г.;

признать неправомерным отказа ФИО4 в лице председателя ФИО4 ФИО3, выраженный в письме от 01 февраля 2021 г. №, в выдаче части запрошенных истцом согласно заявлению от 28 января 2021 г. № копий документов, послуживших основанием для лишения ФИО1 премии и дополнительного поощрения за январь 2021 г., а именно копии служебной записки Председателя ФИО4 от 25 января 2021 г.;

обязать Тындинскую городскую Думу в лице председателя ФИО4 ФИО3 выдать истцу копии всех документов, в выдаче которых было отказано;

взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях с учётом уточнения иска настаивал. Суду привел доводы, изложенные в письменных заявлениях. Дополнительно обращал внимание суда на то, что им было подано заявление в правоохранительные органы в связи с отказом председателя Тындинского городской Думы выдать ему документы, касающиеся его трудовой деятельности, которое было зарегистрировано и передано на рассмотрение по подследственности. Полагал доводы возражений представителя ФИО4 не состоятельными.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно обращала внимание суда на то, что ст. 62 ТК РФ не порождает у работодателя обязанности выдать работнику все документы, которые, по его мнению, каким-то образом связаны с его работой. Полагала, что ссылка истца на ст. 89 ТК РФ не состоятельна, так как в документах, не представленных истцу содержаться персональные данные других работников, которые не дали согласия на их передачу третьим лицам. В рамках рассмотрения иных дел с участием истца об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, истцу уже были предоставлены все документы, в предоставлении которых отказали истцу по его заявлениям. Отсутствие данных документов не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своих прав. Просила отказать в удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение ответчика – председателя ФИО4 ФИО3 о месте и времени судебного заседания, просившего в телефонограмме рассмотреть дело без его участия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.\

Письменных возражений от ответчика – председателя ФИО4 ФИО3 не поступило.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность действий председателя ФИО4 ФИО3 по невыдаче истцу, запрашиваемых им документов, содержащих персональные данные, связанные с его трудовой деятельностью, а именно: служебной записки председателя ФИО4 от 29 декабря 2020 г.; служебной записки ФИО5 от 25 декабря 2020 г.; служебной записки ФИО1 от 25 декабря 2020 г.; объяснительной ФИО5 от 30 декабря 2020 г.; объяснения ФИО1 от 29 декабря 2020 г.; акта служебного расследования от 18 января 2021 г.; служебной записки председателя ФИО4 от 25 января 2021 г.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается распоряжением Председателя ФИО4 № от 17 октября 2018 г. ФИО1 принят на главную должность муниципальной службы руководителем аппарата ФИО4 17 октября 2018 г. на неопределенный срок с окладом согласно штатному расписанию.

Председателем ФИО4 изданы распоряжения:

от 13 января 2021 г. «Об объявлении замечания ФИО1», основанием указана служебная записка председателя ФИО4 от 29 декабря 2020 г.;

от 19 января 2021 г. «Об объявлении выговора ФИО1», основанием указаны: служебная записка ФИО5 от 25 декабря 2020 г., служебная записка ФИО1 от 25 декабря 2020 г., объяснительная ФИО5 от 30 декабря 2020 г., объяснение ФИО1 от 29 декабря 2020 г., акт служебного расследования от 18 января 2021 г.

от 26 января 2021 г. «О назначении дополнительных выплат ФИО1», из содержания которого следует, что ФИО1 лишили премии за январь 2021 г. и снизили ежемесячное денежное поощрение за январь 2021 г. на 100%, основанием указана служебная записка председателя ФИО4 от 25 января 2021 г.

Не согласившись с данными распоряжениями, ФИО1 обращался в адрес председателя ФИО4 с заявлениями о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, в частности:

13 января 2021 г. с заявлениями о выдаче служебной записки председателя ФИО4 от 29 декабря 2020 г.;

19 января 2021 г. с заявлением о выдаче: служебной записки ФИО5 от 25 декабря 2020 г.; служебной записки ФИО1 от 25 декабря 2020 г.; объяснительной ФИО5 от 30 декабря 2020 г.; объяснения ФИО1 от 29 декабря 2020 г.; акта служебного расследования от 18 января 2021 г.;

28 января 2021 г. с заявлением о выдаче служебной записки председателя ФИО4 от 25 января 2021 г.

Сопроводительными письмами во всех случаях за подписью председателя ФИО4 истцу было сообщено, что испрашиваемые им документы не входят в перечень документов, подлежащих выдаче работнику в соответствии со ст. 62 ТК РФ, в связи с чем в их выдаче было отказано.

Полагая данные действия председателя ФИО4 незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 01 февраля 2006 г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 февраля 2021 г. Тындинская городская Дума является обособленным самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с Уставом г. Тынды принятым решением ФИО4 от 26 декабря 2014 г. в полномочия председателя ФИО4, в том числе входит право издания постановлений и распоряжений, рассмотрение обращений и заявлений.

В соответствии с решением ФИО4 от 20 сентября 2018 г. № 3-Р-ТГД-VII «Об избрании председателя ФИО4 седьмого созыва, распоряжением от 20 сентября 2018 г. № 54 в должность председателя ФИО4 вступил ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что направление истцу ответов с отказами в удовлетворении его заявлений о предоставлении испрашиваемых документов произведено уполномоченным лицом – председателем ФИО4 ФИО3

Проверяя наличие у председателя ФИО4 законных оснований для невыдачи ФИО1 испрашиваемых им документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с абз. 1, 2, 3, 8 ст. 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Как следует из абз. 1 п. 1) ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в своих письменных пояснениях сошлись во мнении, что перечень документов, право, на получение которых имеет работник в рамках положений ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим, то есть остается открытым. При этом истец считает, что данная норма позволяет ему требовать у работодателя испрашиваемые им документы, а ответчик считает, что эта норма не порождает у работодателя безусловной обязанности выдать работнику все документы, которые, по его мнению, каким-то образом связаны с его работой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор возник между сторонами только по причине правильности толкования положений ст. 62 ТК РФ.

Давая такое судебное толкование положениям ст. 62 ТК РФ в совокупности с положениями ст. 89 ТК РФ суд разъясняет сторонам, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с его работой, в том числе с его персональными данными. Свободный доступ работника к своим персональным данным реализуется возложением обязанности на кадровую службу работодателя или другое полномочное лицо предоставить работнику интересующую его информацию о персональных данных во всех случаях обращения работника. Работник вправе знакомиться со своим личным делом, со служебными, докладными записками, актами проверки, где дается оценка его деятельности, фиксируется факт нарушения трудовой дисциплины или они влияют на его материальное положение (заработная плата, премирование) и т.д.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что испрашиваемые ФИО1 у председателя ФИО4 документы, заявленные в настоящем иске, должны были быть ему выданы, так как на основании их оценки, суд приходит к выводу, что они относятся к его персональным данным, в них дается оценка его деятельности, они касаются факта нарушения им трудовой дисциплины, на их основании применены меры материального стимулирования. В связи с чем действия Председателя ФИО4 по их невыдаче истцу нельзя признать законными.

При этом доводы возражений представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 о том, что служебная записка ФИО5 от 25 декабря 2020 г.; служебная записка ФИО1 от 25 декабря 2020 г.; объяснительная ФИО5 от 30 декабря 2020 г.; объяснительная ФИО1 от 29 декабря 2020 г.; акта служебного расследования от 18 января 2021 г.; не имеют отношения к выполнению истцом конкретной трудовой функции, непосредственно трудовую деятельность не регулируют, в связи с чем в выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежат – основаны на неправленом толковании представителем норм материального права.

Из содержания служебных записок ФИО5 и ФИО1, а также акта расследования видно, что в них описываются обстоятельства и события непосредственно связанные с трудовой деятельностью истца, в них дается оценка произошедшим событиям, в том числе действиям истца, на их основании к истцу применены меры дисциплинарного воздействия. Как указывалось выше судом, данные документы подпадают под действие норм ст. 62, 89 ТК РФ, а значит, должны были быть выданы истцу по его письменным просьбам.

Доводы возражений со ссылками на ст. 3, 7 Закон о персональных данных суд полагает несостоятельными, поскольку в ответах направляемых истцу на его обращения, по выдаче испрашиваемых документов, не было указано на то, что они не могут быть выданы, в связи с тем, что это приведет к нарушению прав третьих лиц и раскрытию их персональных данных. Кроме того, если все же непосредственный начальник ФИО1 одновременно председатель ФИО4 усмотрел в испрашиваемых истцом документах персональные данные третьих лиц, которые нельзя выдавать истцу, ему нечего не мешало подготовить истребуемые истцом документы в отредактированном виде, путем забеливания (закрашивания) тех абзацев, строк, слов, которые, по его мнению, истцу не должны были сообщаться.

Что касается довода возражений о том, что непредставление испрашиваемых истцом документов не помешало ему обратиться в суд с иском об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора то они не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, как указывает представитель ответчика и не отрицал сам истец, именно в процессе рассмотрения гражданских дел об обжаловании им дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, ФИО1 узнал о части документов, о существовании которых ему до этого не было известно, то есть, не смотря на их отсутствие, реализовал свое право на судебную защиту.

Вместе с тем учитывая, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных трудовых прав, к мировому соглашению стороны не смогли прийти, положения ст. 21 ТК РФ дают истцу право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Суд полагает, что реализация защиты истцом своих трудовых прав не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия других споров с участием тех же участников спора, тех сведений, которые он получил при рассмотрении этих споров и тех прав, которые реализовал.

Не может принять во внимание суд и ссылку представителя ответчика на судебную практику разрешения подобных дел в других регионах России в частности на правовую позицию, изложенную в апелляционных определениях: Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2017 г. №, Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. №, в решении Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 г. №, в контексте со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку позиция судов высказана по конкретным делам, не имеющему отношения к иску ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия председателя ФИО4 ФИО3, выразившейся в отказе в предоставлении ФИО1 копий документов, содержащих его персональные данные, связанные с его трудовой деятельностью нельзя признать законными.

При этом, представленные истцом к иску: заявление о возбуждении уголовного дела по факту отказа в предоставлении гражданину информации от 28 января 2021 г. с талоном уведомлением № от этой же даты; сообщение МО МВД России «Тындинский» от 26 февраля 2021 г. о направлении уведомления ФИО1, что материал проверки зарегистрирован и направлен в следственные органы; постановление о передаче заявления о совершенном преступлении по подследственности от 26 февраля 2021 г.; правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Они лишь еще раз подтверждают доводы истца о том, что испрашиваемые им по настоящему делу документы не были выданы ему Тындинской городской думой, однако эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались, в связи с чем повлиять на выводы суда эти доказательства не могут.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании факта нарушения права ФИО1 на получение копии любой записи, содержащей его персональные данные, и находящиеся в Тындинской городской Думе, связанные с его трудовой деятельностью.

Основанием для отказа в удовлетворении этого требования является его неправомерность. Суд разъясняет истцу, что он не может требовать признания факта нарушения его прав на будущее время, то есть суд не может признавать права работника нарушенными, тогда как в действительности этого еще не произошло и эти обстоятельства не доказаны. Кроме того, это требование не конкретизировано, то есть в понятие «любой записи», может быть заложено огромное количество смыслов. Суд, действуя в рамках главы 16 ГПК РФ рассматривает конкретный спор, по конкретным требованиям, в связи с чем не может удовлетворить требование истца по неопределенным обстоятельствам и не конкретизированным требованиям.

Давая оценку требованию истца к ответчику председателю ФИО4 ФИО3, то суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к нему не имеется, поскольку как следует из трудового договора № от 17 октября 2018 г. непосредственным работодателем ФИО1 является Тындинская городская Дума.

Обстоятельства того, что непосредственно ФИО3 принимал ФИО1 на работу, издавал распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отказывал в выдаче испрашиваемых им документов, также не являются основанием для привлечения его в качестве соответчиков по настоящему делу. В настоящем случае, единственным ответчиком по заявленным истцом требованиям будет Тындинская городская Дума.

Таким образом, требования истца об обязании председателя ФИО4 ФИО3 принять меры по восстановлению прав, свобод и интересов ФИО1 путем выдачи всех запрошенных документов, содержащих его персональные данные и связанные с его трудовой деятельностью, подлежат частичному удовлетворению, к непосредственному работодателю истца – ФИО4. Довод возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 о том, что суд не может обязать работодателя выдать работнику испрашиваемые им документы, и требования истца в этой части не мотивированы – несостоятелен.

Фак нарушения трудовых прав ФИО1 на получение им испрашиваемых в настоящем иске документов нашел свое подтверждение в суде. При этом суд разъясняет сторонам спора, что в полномочия суда, как органа государственной власти, не входит отмена принятых работодателем приказов, поскольку суд не может подменять собой субъектный состав трудовых правоотношений (в частности работодателя), и издавать либо отменять какие-либо приказы в отношении его работников. Вместе с тем, вопреки доводу представителя ответчика, суд может возложить на работодателя обязанность выдать работнику документы, связанные с его трудовой деятельностью, как в настоящем случае.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика – ФИО4 (кто именно будет выдавать – председатель ФИО4 ФИО6, начальник отдела кадров, иное лицо, или они будут направлены ему заказным письмом с уведомлением о вручении остается на усмотрение ответчика – ФИО4) выдать ФИО1 копии всех документов, в выдаче которых ему было отказано, а именно: служебной записки председателя ФИО4 от 29 декабря 2020 г.; служебной записки ФИО5 от 25 декабря 2020 г.; служебной записки ФИО1 от 25 декабря 2020 г.; объяснительной ФИО5 от 30 декабря 2020 г.; объяснительной ФИО1 от 29 декабря 2020 г.; акта служебного расследования от 18 января 2021 г.; служебной записки председателя ФИО4 от 25 января 2021 г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обосновании доводов о причинении ему морального вреда истец ссылается на положения Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 86 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и полагает что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 300 000 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного отказа работодателя в выдаче истцу испрашиваемых им документов, касающихся его трудовой деятельности, с учетом обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, отношения ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО4, выраженные в письме от 18 января 2021 г. №, в письме от 19 января 2021 г. №, в письме от 01 февраля 2021 г. № в части отказа в выдаче ФИО1 <данные изъяты> испрашиваемых им документов, содержащих его персональные данные и связанных с его трудовой деятельностью, а именно копии: служебной записки председателя ФИО4 от 29 декабря 2020 г.; служебной записки ФИО5 от 25 декабря 2020 г.; служебной записки ФИО1 от 25 декабря 2020 г.; объяснительной ФИО5 от 30 декабря 2020 г.; объяснительной ФИО1 от 29 декабря 2020 г.; акта служебного расследования от 18 января 2021 г.; служебной записки председателя ФИО4 от 25 января 2021 г.

Обязать Тындинскую городскую Думу выдать ФИО1 <данные изъяты> копии: служебной записки председателя ФИО4 от 29 декабря 2020 г.; служебной записки ФИО5 от 25 декабря 2020 г.; служебной записки ФИО1 от 25 декабря 2020 г.; объяснительной ФИО5 от 30 декабря 2020 г.; объяснительной ФИО1 от 29 декабря 2020 г.; акта служебного расследования от 18 января 2021 г.; служебной записки председателя ФИО4 от 25 января 2021 г.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 марта 2021 года.