Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-750/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» о возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск до увольнения,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 работает в ООО «Группа компаний «Зеленая долина» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», согласно которому должность истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению.

Работник неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к ответчику по вопросу предоставления ежегодного отпуска, однако отпуск ему так и не был предоставлен.

Дело инициировано иском ФИО3, который, после уточнения исковых требований, просил возложить на ООО «Группа компаний «Зеленая долина» обязанность предоставить ему ежегодный отпуск 37 календарных дней (9 дней за ДД.ММ.ГГГГ г. и 28 дней за ДД.ММ.ГГГГ г.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по его окончанию в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение суда просил обратить к немедленному исполнению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Группа компаний «Зеленая долина» возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты>». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью не менее 28 календарных дней.

В соответствии с 9.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка №, действующего у ответчика, очередность предоставления отпусков, оформляется графиком отпусков, устанавливается компанией с учетом производственной необходимости после получения информации о пожеланиях работников. Не позднее 1 декабря каждого года работник должен письменно сообщить о своих пожеланиях в отношении отпуска на следующий календарный год своему непосредственному руководителю и сотруднику Управления по персоналу, указав дату и продолжительность отпуска или его частей. Предоставленные после 1 декабря пожелания работников не учитываются.

В ст. 123 ТК РФ предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Из графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца на этот год был разделен на две части по 14 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил перенести ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на другой период с ДД.ММ.ГГГГ или по заявлению в другой период в связи с семейным положением.

В исковом заявлении истец также указал, что не воспользовался данной частью отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г. и по той причине, что последний раз был в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеуказанное заявление было согласовано с ответчиком, по этой причине отпуск работника был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ г.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в предоставлении отпуска ему было отказано генеральным директором ООО «Группа компаний «Зеленая долина». Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.

В свою очередь представитель работодателя пояснила, что истцу не был предоставлен ежегодный отпуск в августе и ДД.ММ.ГГГГ г. по причине отсутствия от него заявлений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам либо по утвержденному графику, либо по соглашению сторон трудового договора (в случаях предусмотренных ТК РФ, например, ст.ст. 124, 125, 127), либо по желанию отдельных категорий работников в удобное для них время (ст. 123 ТК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 относится к категории работников, которым предоставляется отпуск по их желанию в удобное для них время.

В ходе судебного заседания сторона истца не ссылалась на наличие в ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельств, которые бы предоставляли ему право за этот год перенести свой отпуск на другое время с учетом его пожеланий (ст.ст. 124, 125 ТК РФ).

Также истец не представил в судебное заседание доказательств того, что его право на ежегодный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г. было нарушено работодателем.

В этой связи обращения работника в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и в начале ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней могли быть удовлетворены лишь по желанию ответчика и при наличии соответствующей производственной возможности.

ООО «Группа компаний «Зеленая долина», рассмотрев обращения сотрудника, издало приказ о предоставлении ФИО3 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, однако работника не устроило предлагаемое количество дней отпуска.

По графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ г. ежегодный оплачиваемый отпуск истца также разделен на две части по 14 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО3 о предоставлении ему ежегодного отпуска в количестве 37 календарных дней (9 дней за ДД.ММ.ГГГГ г. и 28 дней за ДД.ММ.ГГГГ г.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по его окончанию в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть удовлетворено в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Установленное ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В связи с тем, что работодатель не выразил согласия предоставить истцу отпуск с последующим увольнением, суд не может признать заявленные исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» о возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск до увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-750/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

27.02.2017 г.