Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-750/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

в отсутствие: представителя истца ООО «ЭОС», ответчика Т.С.ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11.04.2013 года межу ОАО «Восточный экспресс БАНК» (далее – Банк, истец) и ФИО1 на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка 25,50%, с ежемесячным взносом 19730 рублей.

При подписании указанного заявления заемщик подтвердил, что неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита, также согласился, что стороны заключают смешанный договор и выразил желание присоединиться к Программе страхования.

Согласно Условиям кредитования счета клиент подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец не является кредитной организацией, которая, для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 636290,97 рублей.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств просило взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору <***> в размере 636290,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9562,91 рубль

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась судебное извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает, что ответчик ФИО1. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 11.04.2013 года заключен договор о предоставлении кредита №13/8122/00000/400499 путем подписания ФИО1, заявления на заключение на получение кредита <***> в ОАО «Восточный экспресс Банк» в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 25,50% годовых (л.д. 6)

Данное заявление следует рассматривать как оферту ФИО1 о заключении смешанного договора (далее - кредитный договор) в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; договор банковского специального на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

Акцептом Банка на предложенную оферту ФИО1 является открытие ему Банком счета и зачисление на него суммы кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыв ответчику счет № * и перечислив ответчику кредитные средства на данный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, обязательные платежи на счет не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

29.11.2016 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №1061 (далее – договор уступки) (л.д. 17-24). В соответствии с договором уступки ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитным обязательствам Банка, в том числе и по кредитному договору <***> от 11.904.2011 года, заключенному с ФИО1 Размер задолженности на момент заключения договора уступки прав (требования) составлял 636290,97 рублей, что подтверждается также выпиской по ссудному счет ответчика.

Договор уступки сторонами не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности предоставленного истцом, размер задолженности по стоянию на 23.03.2016 года составляет 636290,97 рублей, из которых: проценты – 165438,70 рублей, комиссии – 69000 рублей, просроченный основной долг – 7401852,27 рублей (л.д 16,43-46).

При этом судом установлено, что комиссии в размере 69000 рублей - это плата за присоединение ответчика к страховой программе. Доказательств отказа ответчика от участия в программе страхования суду не представлено, как и не представлено, что ответчик оспаривал факт своего подключения к программе страхования.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он арифметически верен, не оспорен ответчиком, иного расчету суду не предоставлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, ходатайств о снижении размера неустойки суду не предоставлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, поэтому требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9562,91 рубль (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №13/8122/00000/400449 от 11.04.2013года в размере 636290,97 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9562,91 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Спесивцева