Решение № 2-2203/2019 2-2203/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2203/2019

Дело № 2-2203/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А-Т» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Т» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 71) к ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 69 229 руб. 40 коп., неустойку в размере 5 353 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «А-Т» и ООО «Группа Компаний «Абсолютные системы» был заключен договор поставки № №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа Компаний «Абсолютные системы» между ООО «А-Т» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору. В соответствии с договором поставки ООО «А-Т» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен в адрес ООО «Группа Компаний «Абсолютные системы» товар на сумму 103 935 руб. 80 коп. Ответчиком товар не был оплачен. В связи с нарушением «Группа Компаний «Абсолютные системы» обязательств по оплате поставленного товара ООО «А-Т» начислены пени в сумме 5 353 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО «А-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний «Абсолютные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 67). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «А-Т» и ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» был заключен договор поставки № № (л.д. 9-12).

Во исполнение обязательств по договору поставки № № ООО «А-Т» ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен в адрес ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» товар на сумму 41 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен товар на сумму 28 099 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – поставлен товар на сумму 4 704 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен товар на сумму 30 001 руб. 60 коп. (всего на сумму 103 935 руб. 80 коп.). Ответчиком оплачен товар частично, сумма долга за поставленный товар составляет 69 229 руб. 40 коп. (л.д. 17-20, 21-27).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Группа Компаний «Абсолютные системы» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. и наличия задолженности за поставленный товар по основному долгу в сумме 69 229 руб. 40 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» между ООО «А-Т» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору. (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель солидарно несет ответственность перед кредитором, в том же объеме, на тех же условиях, что и должник, в соответствии с договором поставки, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае если должник своевременно не исполнит своих обязательств по договору поставки, кредитор вправе со дня, следующего за днем неисполнения, предъявить требование об исполнении к поручителю в объеме, установленном п. 1.4 договора поручительства.

Поскольку ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» принятые на себя обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность за поставленный товар, поручитель ФИО1 должен нести солидарную ответственность перед кредитором по уплате денежных средств, согласно п. 2.1 договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.2. договора поставки № № предусмотрено, что при задержке оплаты за поставленный товар, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

П.2.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования кредитора перечислить сумму непогашенной задолженности путем безналичного перечисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.П.3.1. Договора поручительства установлено, что поручитель не исполнивший обязательств перед кредитором в срок, установленный п.2.3 Договора поручительства обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательств согласно условиям настоящего договора.

Учитывая, что с условиями договора поставки, договора поручительства ответчики были ознакомлены и согласны, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

В связи с нарушением Группа Компаний «Абсолютные системы» обязательств по оплате поставленного товара ООО «А-Т» начислена пеня в сумме в сумме 5 353 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон договора поставки, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера по неустойке – 5 353,79 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Судом разъяснялись ответчикам правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности по уплате денежных средств истцу в счет погашения задолженности по договору поставки, либо иного размера задолженности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «А-Т» взысканию задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69 229 руб. 40 коп., неустойки в сумме 5 353 руб. 79 коп.

Судом установлено, что ОО «А-Т» при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 437 руб. 50 коп.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 139 руб. 50 коп. (2577-2437,5) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2 437 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А-Т» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А-Т» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69 229 руб. 40 коп., неустойку в сумме 5 353 руб. 79 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 437 руб. 50 коп.

Возвратить ООО «А-Т» излишне уплаченную по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину в сумме 139 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: