Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-5148/2023;)~М-4070/2023 2-5148/2023 М-4070/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО3 Мардан оглы к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 108 380 рублей; неустойку в размере 26 011,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату решения; неустойку из расчета 1% от стоимости товара (1 083,80 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на направление претензии в размере 84,50 рублей; расходы на направление повторного обращения в размере 84,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просит обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть спорный товар в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных недостатков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro MAX Pacific Blue 256 Gb, золотой, IMEI № стоимостью 108 380 руб., в ходе эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара и сопутствующего товара. Претензия получена ответчиком 05.06.2023г., дан ответ о необходимости предоставить товар на проверку качества, во исполнение чего истец обратился в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества, на что ему сообщили, что в торговой точке проверка качества не проводится и ему необходимо сдать товар для направления товара в <адрес> для проведения проверки качества. 22.06.2023г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в претензии указал, что согласен повторно предоставить товар для проведения проверки качества товара в специализированном центре в <адрес>. Ответ на претензию истец не получал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях исковых требований, просил обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца: неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка 188 дней, по 1 053 рубля 75 копеек, итого сумма неустойки: 198 105 рублей; расходы за направление претензии в размере 84 рубля 50 копеек; расходы за направление повторного обращения в размере 84 рубля 50 копеек; расходы за направление копии иска в суд и ответчику в размере 197 рублей 60 копеек (93,30+104,30); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 5 000 рублей; расходы по отправке товара ответчику в размере 912 рублей 07 копеек; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил. В адрес суда поступили письменный отзыв на иск, в котором представитель возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов. Также просила обязать истца предоставить товар для безвозмездного устранения недостатка, в случае не предоставления товара взыскать с истца неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в день со дня вынесения решения суда и до предоставления товара ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК», был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX Pacific Blue 256 Gb, золотой, IMEI № стоимостью 108 380 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара и сопутствующего товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110584469028.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» дан ответ, в котором, указано на готовность вернуть денежные средства за некачественный товар, только при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», где просили предоставить товар для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «РТК» письмо, в котором указал, что истец обратился в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества, на что ему сообщили, что в торговой точке проверка качества не проводится и ему необходимо сдать товар для направления товара в <адрес> для проведения проверки качества, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в претензии указал, что согласен повторно предоставить товар для проведения проверки качества товара в специализированном центре в <адрес>. Ответ на претензию истец не получал.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;) по иску ФИО3 Мардан оглы к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует, что на основании проведенных исследований установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз», неисправность в спорном товаре подтвердилась, обнаружена неисправность системной платы, выявленный дефект является производственным.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX Pacific Blue 256 Gb, золотой, IMEI №, и подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 108 380 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» денежные средства в размере 105 375 рублей направлены на счет потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом денежных средств за товар в сумме 105 375 рублей представителем истца подтвержден в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар находится у ответчика, что подтверждается транспортной накладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 105 рублей (188 дней*1 053,75 рублей(1% от стоимости товара)).

Неустойка исчислена из стоимости товара – 105 375 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание возражения ответчика в части отказа во взыскании неустойки, поскольку истец не передал товар на проверку качества ответчику, в настоящее время некачественный товар находится у ответчика, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании неустойки не обоснованы и не законы.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 1 000 рублей (2 000 рублей/2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, также ответчик в своих письменных возражениях указал на готовность ответчика на удовлетворение требований взыскания штрафа, но полагали, что имеются основания полагать на злоупотребление правом со стороны истца, и просили снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 1 000 рублей. оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи на получение денежных средств к вышеуказанному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов с ответчика, в размере 1 278 рублей 67 копеек, из которых: расходы за направление претензии в размере 84 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 84 рубля 50 копеек; расходы за направление повторного обращения в размере 84 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 84 рубля 50 копеек; расходы за направление копии иска в суд и ответчику в размере 197 рублей 60 копеек (93,30+104,30), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления в адрес ответчика) на сумму в размере 93 рубля 30 копеек, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления в адрес суда) на сумму в размере 104 рубля 30 копеек; расходы по отправке товара ответчику в размере 912 рублей 07 копеек, что подтверждается транспортной накладной ФИО1 80230454 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком услуги по ФИО4-доставке 80230454 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 912 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного суд считает, что расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 278 рублей 67 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ООО «Самарская лаборатория экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просят суд обязать АО «РТК» произвести оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, поскольку в определении Центрального районного суда <адрес> расходы судебной экспертизы возложены на ответчика АО «РТК».

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 23 000 рублей.

Документов подтверждающих оплату судебного заключения материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 Мардан оглы (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX Pacific Blue 256 Gb, золотой, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 Мардан оглы (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 278 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебного заключению в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов