Апелляционное постановление № 22-248/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 22-248/2026 судья Буйдинова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Анисимова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рузаева О.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимовой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Лопата А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО2, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере.

В Пролетарский районным суд г. Твери уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным заключением, по результатам судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство, указывая на неправильное применение уголовного закона. Автор представления полагает, что при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции не учтено, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 является порядок осуществления экономической деятельности на законных основаниях, при этом факт безвозмездного перечисления денежных средств на счета благотворительных фондов явно не соотносится с объектом преступного преступления, а также несоразмерно с общей стоимостью продукции, изъятой в ходе обследования торговых помещений по адресам: <адрес>, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат Фоменков И.А. в защиту ФИО1 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Настаивает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, положенные в основу постановления, ФИО1 своим отношением к содеянному и поведением на предварительном следствии и в судебном заседании показал глубокое раскаянье. Полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления. Судом при принятия решения были учтены данные о личности ФИО1, а также его активная гражданская позиция, выраженная в оказание благотворительной помощи различным организациям, в том числе поддержка участникам СВО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суду предоставлено право прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены.

Вопреки доводам представления, судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Так, при принятии решения судом учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, согласен с предъявленным обвинением и полностью признает себя виновным, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было поддержано им в судебном заседании. Заглаживанием вреда, причиненного обществу и государству, суд посчитал участие подсудимого в благотворительной деятельности, а именно внесение благотворительных пожертвований в благотворительные фонды <данные изъяты> в размере 81400 рублей, <данные изъяты> в размере 1000 рублей, <данные изъяты> в размере 4935 рублей, <данные изъяты> в размере 3500 рублей.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, объектом которого являются правоотношения в сфере экономической деятельности, несостоятельны доводы представления о том, что подобные пожертвования не могут расцениваться как заглаживание причиненного вреда и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в силу принятия мер по заглаживанию вреда.

Оценив все эти обстоятельства, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность ФИО1, при отсутствии каких-либо отрицательных сведений, судом первой инстанции принято верное решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рузаева О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Анисимова