Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело № 2-1415-2019

42RS0005-01-2019-001436-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «15» мая 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Скориной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», Скориной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 01.10.2018 между истцом и ответчиком ООО «Велес» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в виде овердрафта с лимитом выдачи на сумму 700000 руб. под 16% годовых, срок возврата кредита до 30.09.2020. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Скориной Н.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательства нести с ООО «Велес» солидарную ответственность по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций).

По состоянию на 11.03.2019 сумма задолженности по основному долгу и по начисленным процентам уплачены не полностью, срок возврата кредита и уплаты процентов ответчиком нарушен 01.11.2018.

Просит взыскать солидарно с ООО «Велес», Скориной Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2018 по состоянию на 11.03.2019 в общей сумме 931516,37, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12515 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики ООО «Велес» и Скорина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От ответчицы Скориной Н.С. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи со срочной необходимостью обращения в больницу, однако доказательств нахождения в медицинском учреждении не представлено, наименование учреждения для направления запроса суду также не представлено, в связи с чем ходатайство о переносе судебного заседания удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 между истцом и ответчиком ООО «Велес» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в виде овердрафта с лимитом выдачи на сумму 700000 руб. под 16% годовых, срок возврата кредита до 30.09.2020 (л.д. 5-6).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия и правила кредитования (л.д. 7-9).

Согласно указанных условий и правил кредитования, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

Банк предоставил ответчику ООО «Велес» кредит в сумме 701057,58 руб., что подтверждается копиями платежных поручений: № от 02.10.2018 на сумму 641080 руб., № от 03.10.2018 на сумму 58000 руб. и № от 29.10.2018 на сумму 1977,58 руб. (л.д. 15, л.д. 16, л.д. 17).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 13-14).

11.12.2018 истец направил ответчикам ООО «Велес», Скориной Н.С. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29, л.д. 30). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика ООО «Велес», невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 11.03.2019, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 697855,91 руб. и по процентам за период с 03.10.2018 по 11.03.2019 в размере 48694,86 руб. (л.д. 13-14).

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнения обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договором поручительства №/П1 от 01.10.2018 заключенным между истцом и ответчиком Скориной Н.С. (л.д. 18-21).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 697855,91 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 48694,86 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии с п. 4.2 условий кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты, Заемщик уплачивает Кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период составляет 184965,60 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно с 184965,60 руб. до 100000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (юридический адрес: <...> стр. 50 Г, 650070, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2017 года), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (юридический адрес: ул. Сакко и Ванцетти, 67, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2002 года), задолженность по кредитному договору № от 01.10.2018 по состоянию на 11.03.2019, а именно: задолженность по основному долгу в размере 697855,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48694,86 руб., неустойку в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12515 руб.

Всего взыскать 859065 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 20.05.2019 года.

Судья О.Г. Маковкина