Апелляционное определение № 33-9290/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Кулькова И.С.

Дело № 33-9290/2026Уникальный идентификатор дела 50OS0000-01-2025-001621-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8695/2025 по исковому заявлению ФИО индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о поставке столярных изделий, во исполнение данного соглашения истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 425 000 руб., однако до настоящего времени столярные изделия ответчиком не поставлены, фактически ответчик отказался от выполнения своих обязательств. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 425 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 250 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. исковые требования ФИО удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 1 425 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 250 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП ФИО

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО в период с 23.09.2024 по 31.05.2024 перечислил со своего счета на счет ФИО, открытый в ПАО «Сбербанк», денежную сумму в размере 1 225 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО за период с 29.03.2024 по 31.05.2024.

17.05.2024 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 16.05.2024.

Из доводов искового заявления следует, что денежные средства перечислены в связи с достигнутым с ответчиком устным соглашением о поставке столярных изделий, однако до настоящего времени столярные изделия ответчиком не поставлены, фактически ИП ФИО отказался от выполнения своих обязательств.

02.09.2024 ФИО направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 307.1, 420, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами всех существенных условий договора, позволяющих установить индивидуализирующие признаки изделий, объем и сроки поставки, в материалы дела не представлено, что не позволяет квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должно быть указано условие о товаре, позволяющее определить наименование и количество товара.

Так, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, при отсутствии в договоре данных о наименовании и количестве товара условие о товаре считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применение правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения может иметь место в случае, если судом установлено, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора либо когда имело место предоставление большее, чем исполнено другой стороной.

Из искового заявления следует, что перевод денежных средств был осуществлен в качестве предварительной оплаты за поставку столярных изделий, однако договор купли-продажи (поставки) с указанием условия о товаре (о наименовании и количестве товара) сторонами не подписан, в связи с чем не считается заключенным.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, столярные изделия не поставлены.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен по адресу: <...>, какими-либо доказательствами, отвечающими относимости и допустимости, не подтвержден.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком двум фотографиям шкафа (л.д. 156-157). В частности, суд обоснованно указал, что представленные фотографии не позволяют идентифицировать время и место их изготовления, а также объем и сумму изготовленных столярных изделий, поэтому данные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026