СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3817/2019 2-3817/2019~М-2696/2019 М-2696/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3817/2019

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-3817/2019

УИД № 23RS0040-01-2019-003112-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Панку М., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Панку М., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением Панку М. признанного виновным в произошедшем, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению № от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164095 руб. 00 коп., стоимость составления заключения составила 7000 руб. Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 164095 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате телеграфа в размере 241 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 114315 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате телеграфа в размере 241 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Панку М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Вследствие чего суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 в г. Анапе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, г.р.з. №, транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, находившегося под управлением Панку М., признанного виновным в произошедшем, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением от 08.07.2018.

Согласно свидетельства о регистрации ТС транспортное средство Лада, г.р.з. № находится в собственности истца ФИО1

Из договора купли-продажи от 07.09.2017 следует, что транспортное средство ВАЗ, г.р.з. № было продано ФИО2 ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Автоспас-Юг» № от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. № составляет 164095 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах ввиду того, что обстоятельство причинения вреда транспортному средству Лада, г.р.з. № подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред следует возложить на владельца источника повышенной опасности транспортного средства ВАЗ, г.р.з. № Панку М.

Разрешая исковые требования о взыскании с Панку М. и ФИО2 ущерба солидарно, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что согласно договора купли-продажи от 07.09.2017 ФИО2 утратил право собственности на указанное имущество.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭкспертГруп» № от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г.р.з. № без учета износа составляет составляет 114315 руб. 94 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении стоимости восстановительного транспортного средства истца суд берет за основу Заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» № от 29.04.2019, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с исследованием объекта недвижимости, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, сторонами доказательства, опровергающие Заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» № от 29.04.2019, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика Панку М. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 114315 руб. 94 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были также понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 241 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4622 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Панку М. в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые следует возложить на ответчика в разумных пределах в размере 1000 руб.

По делу была также проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25000 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Панку М.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019 по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста в пределах 164095 руб. имущества, в том числе на денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или у других лиц.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, меры по обеспечению иска в указанной части подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Панку М., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Панку Марчела в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 114315 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 241 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4622 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Панку Марчела в пользу ООО «ЭкспертГруп» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019, в виде ареста в пределах 164095 руб. имущества, в том числе на денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащего ФИО2 и находящегося у него или у других лиц.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 08.07.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.