Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1665/2019

дело № 2-1665/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Красовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской МА к МУП ЖЭУ-<адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вишневской МА обратилась в суд с исковым заявлением к МУП ЖЭУ-<адрес> о взыскании ущерба, причиненного залитием комнаты, основываясь на следующих обстоятельствах.

Вишневской МА является собственником комнаты № (ж.п. 18а) в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной в цокольном этаже общежития. Право собственности возникло на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ комната была залита горячей водой в результате порыва нижней разводки системы отопления, что привело к следующим повреждениям: - полы (ламинат) - вспучивание и деформация, стены (обои) - отслоение и образование грибка по всему периметру комнаты, т.к. отопление было отключено до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ликвидации аварийной ситуации, повлекшей порыв лежака системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «ЮЦЭИ» на проведение исследования с целью установления размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. состоялся экспертный осмотр комнаты по факту затопления и причиненного ущерба, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом (телеграммой с уведомлением), в установленные законом сроки. Ответчик на осмотр не явился.

По результатам исследования ООО «ЮЦЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что причиной затопления явился порыв нижней разводки системы отопления жилого дома, проходящей в цокольном этаже. Размер причиненного ущерба мебели в комнате составил 29 750 руб., ремонт строительной части и отделки помещения составил 43 265 руб., а всего 73 015 руб.

С целью урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу МУП ЖЭУ-5: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, была направлена претензия. Однако, ответа получено не было в связи с тем, что заказное письмо было возвращено обратно. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «ЖЭУ-5» <адрес> 29 750 руб. размер причиненного ущерба мебели в комнате, 43 265 руб. ремонт строительной части и отделки помещения; 25 000 руб. возмещение оплаты услуги по договору № за проведение комплексного строительно-технического экспертного исследования; 413 руб. 09 коп. расходы по оповещению ответчика (телеграмма) о проведении экспертного осмотра; 10000 руб. компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Вишневской МА в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ-5» <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

П. 42 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Вишневской МА является собственником комнаты № (ж.п. 18а) в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной в цокольном этаже общежития. Право собственности возникло на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет МУ ЖЭУ-5.

ДД.ММ.ГГГГ комната была залита горячей водой в результате порыва нижней разводки системы отопления, что привело к следующим повреждениям: - полы (ламинат) - вспучивание и деформация, стены (обои) - отслоение и образование грибка по всему периметру комнаты, т.к. отопление было отключено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате порыва нижней разводки системы отопления, произошло подтопление комнаты №, повреждено: - полы (ламинат) - вспучивание и деформация, стены (обои) - частичное отклеивание, влажные обои по всему периметру ( л.д.30).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за делами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

П. 5 и 6. настоящих правил гласят: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу приведенных правовых норм стояки центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы центрального отопления, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию многоквартирного дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, протечка стояка центрального отопления произошла в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома - трубы стояка центрального отопления, и что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу причинен ущерб по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневской МА был заключен договор с ООО «ЮЦЭИ» на проведение исследования с целью установления размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. состоялся экспертный осмотр комнаты по факту затопления и причиненного ущерба, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом (телеграммой с уведомлением), в установленные законом сроки. Ответчик на осмотр не явился.

По результатам исследования ООО «ЮЦЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что причиной затопления явился порыв нижней разводки системы отопления жилого дома, проходящей в цокольном этаже. Размер причиненного ущерба мебели в комнате составил 29 750 руб., ремонт строительной части и отделки помещения составил 43 265 руб., а всего 73 015 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 названного кодекса.

Оценивая представленное истцом заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным, обоснованным, не оспорено ответчиком и не взывает сомнения у суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере 73015 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37007 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 25000 рублей, подтвержденные договором №-О от 06.11.2018г., чеком-ордером от 08.11.2018г. а также почтовые расходы в сумме 413,09 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то с МУП «ЖЭУ-5» согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» <адрес> в пользу Вишневской МА сумму ущерба в размере 73015 рублей, расходы по оплате за проведение комплексного строительно-технического экспертного исследования в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 413 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37007 руб. 50 коп.

Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» <адрес> госпошлину в доход бюджета в сумме 2690,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления–20 мая 2019 года.

Судья