Решение № 2-2193/2020 2-2193/2020~М-2205/2020 М-2205/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-2193/2020

Дело №2-2193/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Омега», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55001 рублей, денежные средства в сумме 103240 рублей для возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за некачественный ремонт моноблока в размере 55001 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, указав, что 22 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на ремонта моноблока Apple Imac (Retina 5к) в связи со следующими недостатками: моноблок плохо работал, «притормаживал» в ходе работы. При приеме ноутбука, заказчику был выдан договор на оказание компьютерной помощи и чек на сумму равную 55001 рубля, которая была оплачена безналичным расчётом (с пластиковой карты). При получении от курьера после ремонта моноблока потребителем, Истец обнаружил, что куллер в моноблоке сильно шумит. Так же, курьер отдал ФИО1 выпаянные детали от моноблока. ФИО1 не устраивало качество работы куллеров и он переустановил систему с нуля, но шум кулеров не пропал. Также, после ремонта ФИО1 обнаружил, что на экране появились значительные засветы, которых не было до ремонта, а так же не работал микрофон. 23 декабря 2019 года ФИО1 написал претензию в адрес ООО «Омега» по электронной почте с просьбой о замене материнской платы и процессора, но ответ дан не был.26 декабря 2019 года стеклянный экран моноблока начал отклеиваться. Истец обратил внимание на жесткий диск в своём моноблоке - HDD Seagate зелёного цвета (дата производства диска 26 августа 2019 года), хотя в моноблоках или ноутбуках Aplle устанавливается чаще всего жёсткий диск чёрного цвета, а так же тот факт, что моноблок был куплен 31 июля 2017 года. 27 декабря 2019 года Истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств в связи с некачественным проведением ремонтных работ с моноблоком потребителя, а так же фактом подмены жесткого диска. Ответ получен не был. 14 января 2020 года во время нахождения iMac в спящем режиме, экран окончательно отклеился и упал на пол, разбившись и повредив линолеум.. Адрес происшествия соответствует адресу проживания ФИО1: <адрес>.

Стороны, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом не явки ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.29 Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 г. №212-ФЗ).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров. Моноблок Истца относится к этому перечню.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт моноблока Apple Imac (Retina 5к) в связи со следующими недостатками: моноблок плохо работал, «притормаживал» в ходе работы., согласно которому ответчик должен был установить данные недостатки. Cтоимость работ по данному договору составила 55001 руб. Истцом была произведена полная оплата ремонта в размере 55001 руб.

После ремонтных работ со стороны ООО «Омега» у Истца начал хуже работать микрофон, а так же отклеился и упал сам экран.

Претензией от 23 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания сервисных услуг, но ответ на претензию дан не был.

Для объективного и полноценного рассмотрения гражданского дела, определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СарЭксперт» от 22 июля 2020 года №1008/20-4, на момент проведения данного исследования в моноблоке Apple Imac (Retina 5к) ни один дефект из указанных в акте приема-передачи не устранен, следов ремонтных работ, связанных с устранением заявленных недостатков не обнаружено. Для устранения данных недостатков необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в авторизированном сервисном центре, стоимость работ по данным авторизованного сервисного центра на момент проведения исследования составляет 75000 руб., окончательная стоимость зависит от состояния моноблока и имеющихся неисправностей.

Так же необходимо отметить, что Истец указывал в исковом заявлении о факте подмены жесткого диска в своём моноблоке. В процессе рассмотрения дела и благодаря проводимым исследованиям, экспертом был выявлен факт подмены жесткого диска со стороны ответчика, что является доказательством не только некачественного ремонта, но и является основанием для подтверждения позиции истца, указанной в исковое заявлении о замене жесткого диска с оригинального на иной, который тоже влиял на работоспособность моноблока Истца.

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе, заключение дано экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы, получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия в моноблоке Apple Imac (Retina 5к) недостатков, которые не были устранены путем ремонта ( оказания услуги по ремонту) стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, ремонт, произведенный сервисным центром признается судом работами ненадлежащего качества и имеются основания для взыскания стоимости произведенного ремонта в размере 55001 руб. При этом оснований к расторжению договора у суда не имеется, поскольку ст. 29 Закона РФ предусмотрены иные последствия оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества.

Сумма возмещения расходов на устранение повреждений в товаре, образовавшихся после возврата моноблока ответчиком истцу, установлена заключением экспертизы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатка в товаре в размере 75000 руб.

Согласно ст.31. Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.01.2020 г. по 04.09.2020 г. в сумме 55001 (исходя из расчета: 55 001 руб. х 3 % х 242 дня).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., считая указанный истцом размер в 15000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ((75000 руб. стоимость устранения недостатка в товаре + 1500 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 38250 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.6 ст.13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 38250 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства. Штраф в размере 19125 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, штраф в размере 19125 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу процессуального истца Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Сарэксперт» счета составляет 25000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Согласно ст.103 ГПК РФ м ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатка в товаре в размере 75000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55001 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 19125 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 19125 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 г.

Судья: