Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113014 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, неустойку рассчитанную на момент вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 02 марта 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству «*», государственный регистрационный знак *. 11 марта 2016 года около дома № 52Б по ул.Пирогова г.Заволжья Нижегородской области неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения. 11 сентября 2016 года около дома № 121 по ул.Дзержинского г.Балахна Нижегородской области произошло возгорание принадлежащего истице транспортного средства, в результате чего сгорел резиновый уплотнитель между левым передним крылом и крышкой капота. В соответствии с заключением ОНД и ПР от 10 октября 2016 года причиной возгорания является занос источника открытого огня, связанный с умышленными действиями человека. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 113014 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направив в его адрес письмо. Ответчик взятые на себя обязательства по договору страхования не исполнил, срок для выплаты страхового возмещения истек 25 февраля 2017 года. В связи с неисполнением договора страхования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 февраля 2017 года по день вынесения настоящего решения, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 не признает. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта. Размер страховой премии зависит от способа страхового возмещения. При заключении договора страхования истцу в соответствии с приказом САО ЭРГО от 12 октября 2015 года № 106 о введении с 15 октября 2015 года дополнительного условия № 11 «Утрата товарной стоимости» были представлены два варианта расчета подлежащей уплате страховой премии с учетом выбора им условия «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»» (64 604,00руб.) и «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»» (51 392,00руб.). 02 марта 2016 года истцом по его выбору была уплачена страховая премия в размере 51 392,00 рубля 00 копеек, рассчитанная страховщиком исходя из тех опций, которые выбрал страхователь для включения в договор страхования (т.е. в заявлении на добровольное страхование истцом по риску «УЩЕРБ» выбрано условие о том, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения). Таким образом, истец при заключении договора страхования отказался от включения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», страховую премию за данное условие не оплачивал. По направлению страховщика на СТОА для ремонта истец поврежденный автомобиль не представил. По мнению ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в данном случае не имеется.

Представитель ООО «Сетелем Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2016 года на основании заявления ФИО1 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от 17 сентября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем Вишневской и ответчиком САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования (страховой полис № М21-470905) автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на период с 03 марта 2016г. по 02 марта 2017г. по риску автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 1 760 000 руб., безусловной франшизой - 20 000 руб., страховой премией - 51 392 рублей. Форма выплаты по договору установлена - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта (л.д. 8-10).

11 марта 2016 года около дома № 52Б по ул.Пирогова г.Заволжья Нижегородской области неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения.

11 сентября 2016 года около дома № 121 по ул.Дзержинского г.Балахна Нижегородской области произошло возгорание принадлежащего истице транспортного средства, в результате чего сгорел резиновый уплотнитель между левым передним крылом и крышкой капота.

27 января 2017 года истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страховых случаев, которое получено ответчиком 03 февраля 2017 года (л.д. 11-14).

13 февраля 2017 года истцом по направлению страховщика поврежденный автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был представлен на осмотр СТОА ООО «Автомобили Баварии».

15 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложениями направлений на ремонт.

Истцом поврежденный автомобиль в СТОА ООО «Автомобили Баварии» для производства ремонта представлен не был.

22 февраля 2017 года истцом в адрес САО «ЭРГО» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 111660 рублей и расходов по оценке в сумме 15000 рублей с приложением экспертного заключения ООО «НИЦА» № 31/01 (л.д.15-18).

По результатам рассмотрения указанной претензии САО ЭРГО в адрес истца направлен мотивированный ответ № 127 от 03 марта 2017г., с указанием на то, что ему необходимо соблюдать условия заключенного договора страхования и поставить транспортное средство на ремонт в СТОА - ООО автомобили Баварии».

Вместе с тем, истцом указанные действия произведены не были.

Истцом заявлены исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 113014 рублей, в том числе 51203 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 4201, государственный регистрационный знак <***>, и 61811 рублей – Утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 20).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что при заключении договора страхования Истцу в соответствии с приказом САО ЭРГО от 12 октября 2015 года № 106 о введении с 15 октября 2015 года дополнительного условия № 11 «Утрата товарной стоимости» были представлены два варианта расчета подлежащей уплате страховой премии: с учетом выбора им условия «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»» (64 604,00руб.) и «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»» (51 392,00руб.).

Истцом была уплачена страховая премия в размере 51 392,00 рубля 00 копеек, рассчитанная страховщиком исходя из тех опций, которые выбрал страхователь для включения в договор страхования (т.е. в заявлении на добровольное страхование Истцом по риску «УЩЕРБ» выбрано условие о том, что утрата товарной стоимости не вкл*

Таким образом, истец при заключении договора страхования отказался от включения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», страховую премию за данное условие не оплачивал.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица ) свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, да содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях (страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой плате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Истец с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же, как и не обращается с исковым требованием о признании условий договора недействительными, в то время как в силу положений п. г. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившими в силу с 01.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Вся информация об условиях заключенного договора до Истца в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей доведена до заключения договора. Договор страхования заключен на условиях, выбранных Истцом при заполнении заявления на добровольное страхование. Исходя из выбранных Истцом условий договора добровольного страхования страховщиком рассчитан размер страховой премии. Ответчик предлагал Истцу заключить договор на иных условиях, но Истец соответствующего волеизъявления не выразил.

Ответчик выполнил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», представив истцу всю необходимую и достоверную информацию, чем обеспечил возможность совершения Истцом правильного выбора. Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо принуждения истца в момент заключения договора, суду не представлено.

Истец имел возможность заключить договор добровольного страхования на иных условиях, а равно отказаться от заключения договора с ответчиком либо сделать выбор в пользу иной страховой компании. Условия договора страхования применительно к положениям статей 1,10, 420, 958 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы истца относительно нарушения страховщиком его прав страхователя ввиду невыплаты страхового возмещения в размере, не предусмотренном договором страхования, являются несостоятельными, поскольку указанное требование истца о взыскании страхового возмещения фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных тем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения мера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой платы, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и •говорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 8.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных заявлением ЗАСО ЭРГО Русь» согласно протоколу № 7 от 17.09.2014г., страховщик в предусмотренные договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющим признаки страхового и исполнения им обязанностей, предусмотренных договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего бытия страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение на основании предоставленных страхователем документов и по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события, в сроки, предусмотренные п.п. 9-15 Правил страхования, после того, как от страхователя получены все необходимые запрошенные документы, а также страхователем исполнены все обязанности, предусмотренные п.п. 8,2, 8.9, 9.1, 12.1, 12.3, 13.1, 14.2 Правил страхования включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего события, имеющего признаки страхового случая, договором страхования и при условии признания страховщиком произошедшего случая страховым. При этом, обязанность по доказыванию факта страхового случая и предоставлении ТС на осмотр лежит на страхователе.

В соответствии с п.9.8 Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или «Дополнительное оборудование» в течение десяти рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.8.2,8.9,91 Правил страхования, включая подпункты.

Согласно п. 9.9.1 Правил страхования, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. ФИО2 возмещение выплачивается непосредственно СТОА,где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного т/с по направлению Страховщика. Ремонт т/с на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю в течение пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими нежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в связанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие последствия недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования при ДТП предусмотрен только ремонт.

Нарушений срока исполнения ответчиком обязанностей проведения восстановительного ремонта застрахованного т/с судом не установлено, поскольку срок производства ремонта может исчисляться только после постановки автомобиля на ремонт, но истец автомобиль на ремонт так и не представил. При этом, направление на ремонт было выдано истцу в установленный договором срок.

Отказавшись от ремонта автомобиля по направлению страховщика, истец злоупотребил своим правом. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки, расходов на оценку и компенсации морального производны от требования о взыскании страховой выплаты, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 «ЭРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.