Приговор № 1-193/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-193/2017

№ 1-193/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО8, подсудимого ФИО9, защитника адвоката Смирнова М.Ю., представившего удостоверение № 357 и ордер № 023754 от 09.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, судимого: 09.01.2017 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по настоящему делу содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил ряд тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 04 июня 2017 года в ночное время подсудимый ФИО9, находясь в районе дома №... по <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, около 03 часов 04 июня 2017 года ФИО9 имеющимся у него ключом открыл входную дверь первого подъезда дома №... по <адрес> и, зайдя в подъезд, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из тамбура первого этажа тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «Форвард» стоимостью 6 252 рубля. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, в дневное время 09 июня 2017 года подсудимый ФИО9 решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище. Реализуя свой преступный корыстный умысел, 09 июня 2017 года в период с 16 часов до 17 часов ФИО9 поднялся на чердак дома №... по <адрес> и при помощи обнаруженного им на чердаке провода спустился на балкон квартиры №... указанного дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый через незапертую балконную дверь незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: ноутбук «Samsung» с зарядным устройством стоимостью 5 369 рублей, газовый пистолет ИЖ-79-8 стоимостью 5 510 рублей, жесткий диск для персонального компьютера, стоимостью 505 рублей, переносной накопитель стоимостью 906 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 1 018 рублей, кроссовки стоимостью 790 рублей; а также принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон «Samsung» стоимостью 825 рублей и денежные средства в сумме 1 500 рублей. После чего с места преступления скрылся, тайно похитив чужое имущество на общую сумму 16 423 рубля, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 14 098 рублей, потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 2 325 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив совершение им указанных действий при данных обстоятельствах, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается; согласен с выводами проведенных по делу экспертиз и оценкой ущерба по каждому эпизоду; подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 191-192, 219-221, 235-236), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлено, что подсудимый, полностью признавая вину в совершении указанных преступлений, показал, что преступления совершены им на территории г. Железногорск Красноярского края при следующих обстоятельствах: 1) в один из дней в июне 2017 в ночное время из первого подъезда дома №... по <адрес> он тайно похитил велосипед «Forward», который затем лично использовал как средство передвижения, 2) 09.06.2017 около 16 час., решив совершить кражу, при помощи провода, привязанного на чердаке дома №... по <адрес> он спустился на балкон квартиры №... и через незапертую балконную дверь проник в жилое помещение, откуда похитил ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, сумку для переноски ноутбука, газовый пистолет ИЖ, жесткий диск, переносной накопитель, сотовый телефон «LG» с сим-картой, пару кроссовок, 4 компьютерных мыши, брелок-зажигалку, сотовый телефон HTC в коробке, 2 зарядных устройства, USB-кабель, налобный фонарик, сотовый телефон Самсунг, ключ с брелком, денежные средства - 1500 рублей. Из квартиры вышел, выбив замок изнутри.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

По факту хищения имущества ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что она проживет со своей дочерью ФИО7 в квартире №..., расположенной в 1м подъезде дома №... по <адрес>. Дверь подъезда кодовая, поэтому в летний период оставляла принадлежащий ей велосипед марки «Forward» под лестницей на первом этаже в подъезде, пристегивая его велосипедным замком к лестнице. Около 12 часов 03.06.2017 ее дочь, покатавшись на велосипеде, поставила его под лестницу в подъезде, пристегнув замком. 04.06.2017 около 10 часов она пошла на улицу и, выйдя в подъезд, не обнаружила там велосипеда с замком. Узнав от дочери, ночевавшей у бабушки, что велосипед она не брала, обратилась в полицию с заявлением. В ходе следствия велосипед был возвращен, с оценкой стоимости согласна, материальных претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 22),

- аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (дочери потерпевшей) (т. 1 л.д. 29-30),

- показаниями свидетеля ФИО4 (дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что 11.06.2017 года, находясь на дежурстве, она работала по заявлению гр. ФИО1 и по поступившей явке с повинной от ФИО9 Впоследствии, в присутствии ФИО9, в подъезде дома №... по <адрес> ею был изъят велосипед «Forward», который, как пояснил ФИО9, он похитил в 1м подъезде дома №... по <адрес> в первых числах июня 2017 (т. 1 л.д. 43-44),

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО1 в полицию от 04.06.2017, в котолром она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее в период с 22 часов 03.06.2017 до 12 часов 04.06.2017 из тамбура 1го подъезда дома №... по <адрес> принадлежащий ей велосипед «Форвард» (т. 1 л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2017: тамбура 1го подъезда дома №... по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. Осмотром установлено, что входная дверь в подъезд кодовая (т. 1 л.д. 14-17),

- актом изъятия от 11.06.2017, согласно которому дознавателем ОД МУ МВД Росси по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 в присутствии ФИО9 во 2м подъезде дома №... по <адрес> изъят велосипед «Forward» (т. 1 л.д. 41-42), - протоколом выемки от 30.06.2017, согласно которому свидетелем ФИО4 выдан похищенный подсудимым изъятый ею велосипед «Forward», (т. 1 л.д. 46),

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2017: велосипеда «Forward», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-52, 53),

- заключением товароведческой экспертизы от 13.06.2017 № 17-144, согласно которому стоимость велосипеда «Форвард» составляет 6 252 рубля (т. 1 л.д. 35),

- явкой с повинной ФИО9, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи 04.06.2017 года (т. 1 л.д. 39).

По факту хищения имущества ФИО2, ФИО3:

- показаниями потерпевшего ФИО2, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что о том, что он проживает в квартире №... по <адрес> с сожительницей ФИО3 09.06.2017 года с 11 часов до 22 часов их не было дома, вернувшись, обнаружили приоткрытой входную дверь и поврежденный замок в ней. Осмотрев квартиру, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: ноутбук «Самсунг», сумка для переноски ноутбука, газовый пистолет ИЖ, жесткий диск, переносной накопитель, сотовый телефон «LG» с сим-картой, пара кроссовок, 4 компьютерных мыши, брелок-зажигалка, сотовый телефон HTC в коробке, в нерабочем состоянии, 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, USB-кабель, налобный фонарь. Кроме того, из квартиры было похищено имущество ФИО3: сотовый телефон Самсунг с сим-картой, ключ с брелком, деньги - 1500 рублей. Ущерб для него значительный. По данному факту обратился с заявлением в полицию. Ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 159-160, 161-162),

- аналогичными показания потерпевшей ФИО3, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого (т. 1 л.д. 170-171, 180-181),

- показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что она является опекуном своей внучки ФИО3, у последней психическое заболевание. 09.06.2017 года она вместе с ФИО2 и ФИО3 с утра находились в саду, вечером вернулись по домам. Ей позвонила ФИО3 и сообщила, что из квартиры ФИО2 похищено имущество, также сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, ключ с брелоком и денежные средства 1500 рублей. В ходе следствия похищенное имущество возвращено, ущерб полностью погашен (т. 1 л.д. 176-177, 182-184),

- показаниями свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД Росси по ЗАТО г.Железногорск), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что 10.06.2017 года, находясь в составе следственно-оперативной группы, работая по заявлению ФИО2, была установлена причастность ФИО9 к совершению кражи. Последний сообщил, что совершил хищение имущества из квартиры ФИО2 по указанному адресу, добровольно написал чистосердечное признание. Пояснил, что спрятал похищенное имущество на чердаке дома №... по <адрес>, куда они проследовали, он изъял имущество (т. 1 л.д. 128-130).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО2 в полицию от 10.06.2017 по факту хищения неустановленным лицом 09.06.2017 года из его квартиры №... по <адрес> принадлежащего ему указанного имущества (т. 1 л.д. 56),

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от 10.06.2017 по факту хищения неустановленным лицом 09.06.2017 года из указанной квартиры принадлежащего ей указанного имущества (т. 1 л.д. 57),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017: квартиры №... дома №... по <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия; изъято: 5 дактилопленок со следами пальцев рук, ладоней с бутылок, короб замка и детали механизма замка. Осмотром установлено, что в коридоре находится фрагмент кабеля, с чердака на балкон квартиры свисает кабель (т. 1 л.д. 58-69),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.06.2017, согласно которому у ФИО9 получены образцы следов пальцев рук, ладоней (т. 1 л.д. 78),

- заключением дактилоскопической экспертизы от 25.07.2017 № 458, согласно которому один след пальца руки на отрезке дактилопленки № 1, один след ладони руки на отрезке дактилопленки № 3, изъятых при осмотре указанной квартиры, пригодны для идентификации личности, оставлены подсудимым ФИО9 (т. 1 л.д. 85-91),

- заключением трасологической экспертизы от 25.07.2017 № 459, согласно которому представленные на экспертизу детали замка повреждены, замок неисправен. На крышке и коробе замка имеются следы воздействия посторонних предметов в виде вмятин (т. 1 л.д. 103-104),

- актом изъятия от 10.06.2017 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ФИО5, в присутствии ФИО9, на чердаке дома №... по <адрес> изъято следующее имущество: фонарь «Эра», ноутбук «Samsung RW 520» с зарядным устройством, газовый пистолет ИЖ-79-8, жесткий диск для ПК, переносной накопитель «AGE STAR», сотовый телефон «LG-4410», сумка для переноски ноутбука, ключ с двумя брелоками, 4 компьютерных мыши, два зарядных устройства и USB-кабель, налобный фонарь, два чехла от телефона, сотовый телефон «Samsung GT-S5300» (т. 1 л.д. 122-127),

- протоколом выемки от 13.06.2017, согласно которому свидетелем ФИО5 выдано похищенное подсудимым изъятое им указанное имущество (т. 1 л.д. 132-134), - протоколом осмотра предметов от 13.06.2017: фонаря «Эра», ноутбука «Samsung RW 520» с зарядным устройством, газового пистолет ИЖ-79-8, жесткого диска для ПК, переносного накопителя «AGE STAR», сотового телефона «LG-4410», сумки для переноски ноутбука, ключа с двумя брелоками, 4 компьютерных мышей, двух зарядных устройств и USB-кабеля, двух чехлов от телефона, сотового телефона «Samsung GT-S5300», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-147, 148),

- протоколом выемки от 10.06.2017, согласно которому у ФИО9 изъята пара мужских кроссовок черного цвета, размер 46 (т. 1 л.д. 195-196),

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2017: указанных мужских кроссовок, размер 46, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197-199, 200),

- заключением товароведческой экспертизы от 26.07.2017 № 17-212, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: ноутбука «Samsung RW 520» с зарядным устройством – 5 369 руб., газового пистолета ИЖ-79-8 – 5 510 руб., жесткого диска для ПК объемом 160 Гб - 505 руб., переносного накопителя «AGE STAR» объемом 320 Гб - 906 руб., сотового телефона «LG-4410» - 1 018 руб., пары мужских кроссовок 46 размера - 790 руб., сотового телефона «Samsung GT-S5300» - 825 руб. (т. 1 л.д. 117-118),

- чистосердечным признанием ФИО9, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи 09.06.2017 года (т. 1 л.д. 187).

Суд принимает во внимание и учитывает позицию ФИО9, согласившегося в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый согласился с показаниями всех потерпевших и свидетелей, не оспаривает и согласен со всеми экспертными заключениями по стоимости похищенного имущества, по каждому эпизоду.

Суд принимает во внимание явку с повинной ФИО9 по первому эпизоду, полученную в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, и чистосердечное признание – по второму эпизоду; из формы и содержания которых следует, что они написаны подсудимым собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтвердил последний в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными, вышеизложенными, доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Суд учитывает позицию подсудимого, полностью признавшего вину в преступлениях.

Судом не установлено, что потерпевшие, свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Потерпевшие с подсудимым ранее знакомы не были и никаких отношений, также имущественного характера, с ним не имели. Показания потерпевших и свидетелей, наряду с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия (которые он подтвердил в судебном заседании), последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется, они также согласуются и подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 74 УПК РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого к совершению всех указанных преступлений. Причастность иных лиц к совершению преступлений судом не установлена.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО9:

- по факту хищения имущества ФИО1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту хищения имущества ФИО2, ФИО3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, как кража, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.07.2017 № 3599/д года ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период инкриминируемых деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию 09.06.2017, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 165-166).

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступлений, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО9 В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил умышленные преступления, 1 из которых относится к категории небольшой тяжести, 1 - тяжкое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по каждому преступному эпизоду и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной по первому преступному эпизоду и чистосердечное признание – по второму; возмещение ущерба по преступлениям в полном объеме, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья подсудимого.

Суд также учитывает личность подсудимого, судимого, характеризующегося удовлетворительно, не занимающегося общественно-полезной деятельностью и не имеющего дохода, с постоянным местом жительства, отсутствие у него детей и иных лиц на иждивении, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, при совокупности всех указанных обстоятельств по делу, учитывая и принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности подсудимого, совершившего преступление в течение непродолжительного периода после осуждения его за умышленное преступление, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания, назначенное наказание достаточно для исправления и перевоспитания.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, также, исходя из фактических обстоятельств преступления по второму эпизоду и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также, при установленных обстоятельствах, учитывая, что преступления по настоящему делу подсудимый совершил после осуждения его по приговору суда от 09.01.2017 года, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение к лишению свободы по приговору Железногорского городского суда от 09.01.2017 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 09.01.2017 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярск.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 08 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу - с 11.06.2017 года до постановления настоящего приговора (по 07.09.2017).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) велосипед «Forward» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, 2) ноутбук «Самсунг», сумку для переноски ноутбука, газовый пистолет ИЖ, жесткий диск, переносной накопитель, сотовый телефон «LG», кроссовки (1 пара), 4 компьютерных мыши (3 проводные, 1 беспроводная), брелок-зажигалку, фонарь «ЭРА», 2 зарядных устройства для телефонов, USB-кабель, короб от замка и детали секретного механизма замка – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, 3) сотовый телефон Самсунг, ключ с брелком – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 (ФИО6), 4) 5 дактилопленок со следами рук – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова