Решение № 2-37/2026 2-5576/2025 от 1 февраля 2026 г.

копия

УИД 03RS0005-01-2024-004822-68

дело № 2-37/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации МР Архангельский район Республики Башкортостан ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к МБУ «Благоустройство» с. Архангельское муниципального района Архангельский район РБ, Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан, МБУ «Благоустройство» с. Архангельское муниципального района Архангельский район РБ о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управление наехал на зимнюю скользкость и снежный накат, не справившись с рулевым управлением съехал с дороги в левый тротуар по ходу движения и вследствие чего совершил наезд на электроопору.

При осмотре места ДТП зафиксирована зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

В результате ДТП, автомобиль ФИО5 получил многочисленные механические повреждения.

В результате ДТП ФИО5 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей волосистой части головы справа.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что есть нарушение п. 8.1 «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) по адресу: <адрес>, имеется зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по причине отсутствия в действиях водителя ФИО5 ФИО14 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с нарушением п. 8,1 ФИО9 50597-2017 (из-за наличии зимней скользкости и снежного наката) по адресу: <адрес> лежит на Муниципальном унитарном предприятии «Теплосеть» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Архангельского сельсовета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

ФИО2 произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1 661 600,00 рублей; расходы на производство заключения в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд, взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 661 600,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 808,00 рублей; нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 1424,48 рубля; расходы на производство заключения в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство» с. Архангельское муниципального района Архангельский район РБ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечена Администрация Архангельского района Республики Башкортостан, в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ (абз. 4).

Не согласившись с данным определением финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 ФИО15 была подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортсотан по месту нахождения ответчиков.

Финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 ФИО16 подана частная жалоба о передаче дела по территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В судебное заседание с использованием средств ВКС истец ФИО5 явился, однако по техническим причинам участие не представилось возможным, ранее исковые требования поддержал.

На судебное заседание финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Благоустройство» с. Архангельское муниципального района Архангельский район РБ ФИО1 иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ранее суду было представлено возражение на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседание представитель третьего лица Администрация Архангельского района Республики Башкортостан ФИО10, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управление наехал на зимнюю скользкость и снежный накат, не справившись с рулевым управлением съехал с дороги в левый тротуар по ходу движения и вследствие чего совершил наезд на электроопору.

В результате ДТП, автомобиль ФИО5 получил многочисленные механические повреждения.

В результате ДТП ФИО5 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей волосистой части головы справа.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что есть нарушение п. 8.1 «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) по адресу: <адрес> имеется зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по причине отсутствия в действиях водителя ФИО5 ФИО17 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, даны следующие выводы.

По первому вопросу: установлено ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> РБ, водитель а/м <данные изъяты> г.р.3. № в процессе движения в прямом направлении, по <адрес>, в сторону <адрес> со стороны <адрес>, потеряв курсовую устойчивость, в связи с ненадлежащими дорожными условиями, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, совершил наезд на электроопору расположенную за пределами дороги, слева по ходу своего движения.

Столкновение произошло передней частью а/м <данные изъяты> r.р.з. №, с электроопорой. В результате блокирующего столкновения и воздействия вектора сил со стороны ТС, в конце деформаций, а/м <данные изъяты> г.р.3. № по инерции, частично развернуло вокруг своей оси слева-направо. В результате чего он встал передней частью в направлении своего первоначального движения (практически параллельно относительно проезжей части).

По второму вопросу: причиной ДТП с технической точки зрения, послужила потеря курсовой устойчивости автомобиля <данные изъяты> г.р.3. №, которая возникла в связи с наездом в процессе его движения на колею расположенную на дорожном покрытии.

По третьему вопросу: дать ответ на поставленный вопрос «Располагал ли водитель транспортного средства возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?», с технической точки зрения не представляется возможным, в том числе по основаниям, описанным в исследовательской части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа по актам осмотра истца, составляет 1 614 800,00 рублей; с учетом износа составляет 1 227 500,00 рублей.

Суд считает, экспертное заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № и № относимыми и допустимыми доказательствами, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что есть нарушение п. 8.1 «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) по адресу: <адрес>, имеется зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

ФИО5 произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1 661 600,00 рублей; расходы на производство заключения в размере 15 000,00 рублей.

Данное заключение не может быть положено в основу доказательства размера ущерба, так как проведено по инициативе самого истца заинтересованного в исходе дела, в отсутствие ответчиков, по ст. 307 УК РФ эксперт не предупреждался.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по причине отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о выполнении работ по снегоочистке ответчиком представлены договоры с МБУ «Благоустройство» (ранее МУП «Теплосеть»), которые включали очистку дорог, вывоз снега из населенного пункта и обработку дорог противогололедными материалами.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ФИО9 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ФИО9 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В примечании к таблице 8.1 ФИО9 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ФИО9 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.1 ФИО9 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела и представленного ответа Администрации МР Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования местного значения 80-203 ОП МП 80-57 и находиться в собственности муниципального района <адрес> РБ, ответственным за содержание дороги является Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан.

Между заказчиком Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан и МУП «Теплосеть» (ныне МБУ «Благоустройство») заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке снега данной дороги (улицы).

Рассматривая дело суд, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 3.4, 8.1, 8.10, 8.12 ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исходит из того, что в силу пункта 8.1 ФИО9 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранении осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В связи с чем, после проведения работ ответчиком, учитывая отсутствие в последующие дни снегопада, колея должна была быть устранена. Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не привели к устранению колейности, что зафиксировано протоколом инструментального обследования, составленным сотрудниками ГИБДД который ответчиками не оспаривался. Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта, в том числе административный материал, составленный инспектором ГИБДД, который включает схему места ДТП, протокол инструментального обследования, проведенной судебной экспертизой, объяснения водителя, подтверждающих наличие недостатка дорожного полотна в месте ДТП, который не соответствует требованиям ФИО9 50597-2017, не опровергнутые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, суд приходит к выводу, что недостаток дорожного полотна в виде колейности с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, попадание в колею привело к заносу транспортного средства и последующего столкновения с электроопорой.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что инструментальные замеры и составление протокола имело место быть без участия представителей ответчиков, а так же с участием одного свидетеля и что за данное нарушение к ответственности не привлекались, суд считает не состоятельными, так как данный протокол и Акт инструментального осмотра составлен уполномоченным лицом, из представленных фотографий в материалы дела наглядно следует, что применялись технические средства (уровень и линейка).

Заслуживают внимания доводы о том, что водитель ФИО5 ранее работал в органах МВД Архангельского района, данная дорога ему хорошо известна, не выбрал безопасную скорость движения при наличии наледи и колейности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ФИО5, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Хундай состоит в причинно-следственной связи также и с действиями водителя ФИО5, который двигался со скоростью 40-50 км/ч, при этом наличие снежного наката на дороге являлось очевидным, что следует из его объяснения. Однако, ФИО5, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Иных сообщений о дорожно-транспортных происшествиях в указанное время сообщений не поступало, что свидетельствует о том, что остальные водителя в полной мере учли метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и правильно выбрали скорость своих транспортных средств.

Суд считает, что в процессе движения на автомобиле, учитывая состояние дорожного покрытия, которое водитель наблюдал, наличие снежного наката на дороге, ФИО5 должен был выбрать скорость движения своего автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля. При этом наличие снежного наката на дороге не освобождает водителя от обязанности предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем ФИО5 обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП: в действиях водителя ФИО5 - 30%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечена безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля и выезд на обочину, а в действиях ответчика Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан - 30% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги. Необходимых и достаточных доказательств обратному сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан как лица ответственного за содержание дороги в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 130 360,00 рублей (70 % от 1614800).

В отношении ответчика МБУ «Благоустройство» <адрес> муниципального района <адрес> РБ надлежит отказать, так как из представленного журнала по очистки дорог от снега следует, что свои действия по условиям договора (очистка снега) им были выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 851,80 000 руб., почтовые расходы в размере 2 124,48 руб., расходы на экспертизу в размере 10 203,90 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В части требований по взысканию расходов на нотариальные расходы суд считает необходимым отказать, так как согласно закона о банкротстве от имени лица в отношении которого возбуждено производство в суде выступает финансовый ФИО3.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Расходы по проведению экспертизы не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 29 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО18 к МБУ «Благоустройство» с. Архангельское муниципального района Архангельский район РБ, Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО19 (паспорт №) материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 1 130 360 (один миллион сто тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13851,80 рублей, почтовые расходы 2124,48 рубля, расходы на экспертизу 10203,90 рубля, юридические услуги в размере 10000 рублей.

Взыскать с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ООО «ОценкаБизнесРазвитие» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания с МБУ «Благоустройство» <адрес> муниципального района <адрес> РБ и взыскания расходов на доверенность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ