Апелляционное определение № 33-3768/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-2984/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3768/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 950 990 руб., неустойку 223 014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 207 руб. 97 коп. на момент вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора, данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 950 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., неустойку в сумме 59 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 595 руб. 71 коп., штраф в сумме 593 505 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 213 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения в сумме 950 990 руб., начисляемые на сумму страхового возмещения, исходя из ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 567 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 января 2026 года постановлено:

Исправить описку в резолютивной и мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.12.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав размер взыскиваемых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 178 525 руб. 56 коп., вместо неверного 167 595 руб. 71 коп., указав размер штраф - 598 970 руб. 78 коп., вместо 593 505 руб. 50 коп., госпошлины – 26 676 руб. вместо 26 567 руб.

Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.12.2025 в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 950 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., неустойку в сумме 59 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 525 руб. 56 коп., штраф в сумме 598 970 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 213 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения в сумме 950 990 руб., начисляемые на сумму страхового возмещения, исходя из ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 676 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

С указанным решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить расходы за подачу настоящей жалобы. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу было принято заключение ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора КАСКО, в связи с чем признал иск обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 1 Особых условий Договора страхования, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил 1 (полная гибель), Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 727 010 руб.

Принимая данное решение, Страховщик исходил из того, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере более 75% от страховой суммы, что является основания для принятия решения о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

В связи с чем определил размер выплаты по варианту в соответствии с п. 9.25 Правил страхования:

4 000 000 руб. (размер страховой суммы по соответствующему риску, установленной договором страхования на период, в который произошло страховое событие) – 50 000 руб. (франшиза) – 2 222 990 руб. (стоимость годных остатков по данным специализированных торгов) = 1 727 010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в данном случае с учетом действий Страховщика, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, надлежащей формой страхового возмещения будет являться денежная выплата без учета износа.

В обоснование данных доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 750 700 руб.

С учетом позиции сторон, существа спора, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, являлось установление факта наступления полной гибели транспортного средства истца, поскольку от указанного зависит форма страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Страховщиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства стороной представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 297 318 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду наличия спора между сторонами, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом наличия в материалах дела нескольких заключений, содержащих отличные друг от друга выводы относительного одного и того же предмета, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определяемая в соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 753 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы заключения поддержал в полном объеме.

Оценив указанное заключение с учетом показаний эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, положил в основу решения суда.

В связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полной гибели автомобиля после случившегося ДТП не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 2 753 000 руб. не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску (4 000 000 руб. х 75% = 3 000 000 руб.), пришел к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения будет являться 1 025 990 руб. (2 753 000 руб. – 1 727 010 руб.).

Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию сумму в размере 950 990 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В опровержение выводов экспертного заключения ООО «ЛСЭ» стороной представлено заключение специалиста ООО «Краш Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для назначения повторной экспертизы после допроса эксперта не имеется.

В суде апелляционной инстанции, стороной ответчика было заявлено аналогичное ходатайства со ссылкой на представленную ранее рецензию.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается копиями дипломов и сертификатов.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценивая, представленную рецензию, судебная коллегия не находит оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).

Между тем, указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

Мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией ГПК РФ не предусмотрено.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы в отличие от рецензии однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

То обстоятельство, что судебным экспертом не были включены в расчет стоимость восстановительного ремонта переднего бампера, уплотнителя задней левой двери, переднего правого ремня безопасности, вопреки мнению апеллянта, о недопустимости заключения как доказательства по делу не свидетельствует, поскольку в судебном заседании экспертом в данной части даны исчерпывающие пояснения.

Так, экспертом указано, что бампер передний не был включен в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку все повреждения транспортного средства истца были в левой боковой части, а трещина справа на бампере находится в противоположной стороне. Уплотнитель задней левой двери не был включен в расчет, поскольку он меняется при замене двери, однако оснований для замены двери не имеется, поскольку площадь повреждения составляет около 0,02 кв.м. Фактически это отслоение шпаклевочного материала от предыдущих ремонтных воздействий. Ремень безопасности не был включен в расчет, поскольку в отчете о диагностике, акте осмотра САО «ВСК» он также отсутствует.

Соответственно, в целом доводы апеллянта повторяют позицию стороны, изложенную в представленном в суд первой инстанции ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты экспертом, и выражены повторно стороной, заинтересованной в исходе дела.

Однако из буквального толкования положений ст. 87 ГПК РФ следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Соответственно, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, с учетом того, что решение суда в части расчета страхового возмещения не оспаривается, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования вправе требовать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия полагает, что до тех пор, пока Страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ судом определена в размере 167 595,71 руб. (16 948, 44 руб. + 71 675,09 руб. + 25 533,43 руб. + 22 980,09 руб. + 18 602,93 руб. + 22 784,68 руб.).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка в данном случае подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, в спорный период размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 59 426 руб., соответственно, с учетом проверки расчета, указанная сумма определена к взысканию судом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции был взыскан штраф в размере 595 505, 50 руб. (страховое возмещение 950 990 руб. + неустойка 59 426 руб. + проценты 167 595, 71 руб. + моральный вред 9 000 руб.)/2).

Расчет процентов, неустойки, штрафа, произведенный судом первой инстанции, апеллянтом не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В тоже время, ответчиком повторной было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем судебная коллегия проверяет доводы апелляционной жалобы ответчика только в части необходимости снижения размера неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, а также тот факт, что взысканная судом неустойка, штраф не превышают установленных законом проделов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа.

При этом необходимо отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, в связи с чем размер неустойки, начисление штрафа зависели только от действий самого Страховщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. В связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» понесены расходы в размере 15 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление САО «ВСК» о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи