Решение № 2-6256/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-6256/2017;) ~ М-2310/2017 М-2310/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-6256/2017

Дело №2-99/18 05 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен договор №М-04-12, по которому ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель, цена договора составила 667 160 руб. Несмотря на то, что истцом обязательства по договору выполнены полностью, в т.ч. оплата цены договора произведена своевременно, ответчик поставил истцу мебель с нарушением срока, кроме того, товар имеет недостатки, которые ответчиком устранены не были. Требования истца, указанные им в направленных ответчику претензиях, ответчиком добровольно удовлетворены не были. В связи с чем, истец, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 85 284 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков в размере 85 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленные возражение на иск, в котором указала, что представителем истца ФИО4 затягивался срок принятия мебели, кроме того, он немотивированно отказался от подписания акта приема-передачи мебели (л.д.118-119).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что 27 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договора №М-04-12, по которому ответчик обязался изготовить и продать покупателю мебель – набор мебели для кухни, шкаф в спальню, шкаф в прихожую, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять заказанную у продавца мебель (л.д.5-10).

Адрес поставки, согласно бланку заказа – Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10).

Цена договора, с учетом 10% скидки, составляет 667 160 руб. Истцом оплачена полностью (л.д.11-12).

В соответствии с п.4.3 договора, после изготовления заказной мебели, продавец обязан уведомить об этом покупателя. В момент уведомления покупателя продавец указывает срок доставки мебели по адресу, указанному покупателем в договоре. Причем срок доставки не входит в срок договора, но не может превышать более 5 рабочих дней. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупателя после получения уведомления от продавца о готовности заказанной мебели обязан принять мебель по адресу, указанному в договоре. Конкретное время доставки оговаривается предварительно. В случае отказа покупателя от предварительно оговоренной доставки менее чем за 3 дня, повторная доставка осуществляется с течение 5 рабочих дней с момента предыдущей договоренности.

08 февраля 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием уменьшить цену товара на сумму 200 000 руб., а также возместить убытки по найму квартиры (л.д.23-25).

Истцом в материалы дела представлены фотографии мебели с указанием недостатков товара (л.д.17-22).

Согласно представленному в материалы дела отчету №2017/07-31-20 от 04.08.2017 ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу7 Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес> по состоянию на 31 июня 2017 года составляет 200 000 руб. (л.д.76-117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.143-145).

Согласно заключению эксперта №482/14 Городского учреждения судебной экспертизы ЧЭУ, гарнитур мебели для кухни, представленный на экспертизу имеет множественные недостатки: на видимых поверхностях присутствуют потертости, сколы, в местах соприкосновения стенки с ручками – царапины; ручки, выполненные их металла имеют незашлифованные края, имеются зазоры в соединениях деталей, не предусмотренные технической документацией, установить соответствие качества мебели условиям договора №М-04-12 от 09 марта 2017 года не представляется возможным. Механические повреждения на видимых поверхностях шкафов в виде потертостей образовались после передачи товара потребителю, однако имеют производственный характер, т.к. образовались вследствие некачественной обработки фурнитуры (ручек). Сколы могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и при изготовлении и монтаже, однако их наличие указывает не недостаточно высокое качество используемого материала. Зазоры в месте установки духового шкафа образовались в результате неправильного моделирования и изготовления мебели. Перекос двери и образовавшиеся несоответствия зазоров образовались вследствие неправильного моделирования и монтажа. Выявленные недостатки снижают качество товара на 30%, учитывая места образования дефектов, стоимость гарнитура снизилась на 85 254 руб. В процессе исследования были идентифицированы недостатки, представленные на фотографиях в материалах дела на стр.17, 18 (только скол, вылезание клея было устранено), 19, 21 и 22. Дефект, представленный на стр.20 материалах дела, в процессе исследования не выявлен. Проведенное исследование позволяет утверждать, что выявленные недостатки и недостатки, представленные в материалах дела на стр. 17-19 и 21-22 – это одни и те же недостатки. Недостаток товара, представленный на стр.20 не выявлен (л.д.128-186).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности, соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта. О вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование стороны не заявляли. Возражение ответчика по существу заключения эксперта является оценочным и сводятся к несогласию с выводами эксперта, кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика специальными познаниями не обладает. Таким образом, данные возражения подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения покупной цены товара в размере 85 284 руб. Данная сумма подтверждается заключением эксперта и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 85 284 руб. за период с 16 февраля 2017 года по 05 февраля 2018 года, с учетом положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 284 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 784 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 073 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены 85 284 руб., в счет неустойки за просрочку исполнения требования 85 284 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 86 784 руб., а всего 260 352 (двести шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 073 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ