Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-570/2024

К делу № 2-570/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000494-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 мая 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца (ответчика - по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца - по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца - по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) трудового договора,

установил:

ФИО5 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства LADA LARGUSFS045L серия 9920 №, государственный регистрационный знак №, VIN №.

17.07.2023 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор № 1/23, по условиям которого работник несёт материальную ответственность за указанное транспортное средство.

22.07.2023 года в х. Трудобеликовском, проезжая нерегулируемый перекрёсток улиц Ленина и Мазуренко, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS и мотоцикла HONDA CDR600FSPORT, государственный регистрационный знак №

В результате чего, принадлежащий ему автомобиль был повреждён.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.12.2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Согласно расчёту № 24-01-02 от 08.01.2024 года, составленного ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта составила 638 746 рублей, за проведение оценки он оплатил 7 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.

Также, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 638 746 рублей, расходы за проведение оценки 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 878 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к ИП ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) трудового договора.

В обосновании требований указал, что ИП ФИО5 предложил ему подработку по доставке воды в г. Славянске-на-Кубани и предоставил транспортное средство LADA LARGUS, принадлежащем ему на праве собственности.

У транспортного средства отсутствовал полис ОСАГО, передачи по договору аренды не было, также не представлено каких-либо документов, подтверждающих его законное право на управление транспортным средством.

Во время управления автомобилем он стал участником ДТП, после которого ФИО5 убедил подписать его трудовой договор, введя в заблуждение. Стремясь помочь ФИО5 избежать возможных правовых последствий, он согласился подписать указанный договор, при этом фактически трудовых отношений между ними не было, то есть данный договор является мнимой сделкой.

В связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) трудовой договор № 1/23 от 17.07.2023 года, заключённый между ними и применить последствия недействительности договора.

В судебное заседание истец (ответчик - по встречному иску) ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца при явке его представителя.

Представитель истца (ответчика - по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик (истец - по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на заявленных требованиях, поскольку заключённый трудовой договор является мнимой сделкой.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 22.07.2023 года примерно в 20 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «LADA LARGUS FS 0451», государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях достаточной видимости по автомобильной дороге в х. Трудобеликовском, Красноармейского района, Краснодарского края, по ул. Ленина со стороны г. Славянска-на-Кубани в сторону железнодорожного переезда, проезжая нерегулируемый перекрёсток улиц Ленина и Мазуренко, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра-поворот налево с главной дороги ул. Ленина на второстепенную ул. Мазуренко, не уступил дорогу мотоциклу «HONDACBR600FSPORT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемуся по ул. Ленина со стороны железнодорожного переезда в сторону г. Славянска-на-Кубани, имеющему преимущество по отношению к другим участникам движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

При управлении автотранспортным средством, водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым ФИО3 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.07.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде двухлет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно требованиям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником LADA LARGUS FS 0451, государственный регистрационный знак № является истец по настоящему делу ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба повреждённого автомобиля ФИО5 обратился к ИП ФИО7.

Согласно расчёту № 24-01-02 от 08.01.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства составила 638 746 рублей, стоимость оказанной услуги составила 7 000 рублей. (листы дела 23-49)

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определённое действие.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчёта размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ положений статьи 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной выгоде и т.п..

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине. Причём вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (пункт 2 статьи 1070, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действие, так и бездействие причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, между сторонами 17.07.2023 года был заключён трудовой договор, при этом ответчик был принят в качестве водителя транспортного средства, ему установлен режим рабочего времени, оговорена заработная плата. Также на ФИО3 возложена материальная ответственность за грузовой фургон LADA LARGUS FS 0451, государственный регистрационный знак №, и как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам – пункты 6.2, 6.3 договора.

Трудовой договор сторонами подписан, что было подтверждено в судебном заседании.

Истец, заявляя требования о возмещении ему ущерба, ссылается на установленные вступившим в законную силу приговором суда нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и его транспортному средству причинены механические повреждения, как на причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом ему причинённым.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд находит их относящимися к предмету настоящего спора, поскольку им представлены доказательства вины причинителя вреда – ФИО3 в причинении его имуществу в результате противоправных действий, подтверждённых в том числе вступившим в законную силу приговором суда. Да и сам ответчик факт дорожно-транспортного происшествия с его участием на автомобиле истца в судебном заседании не отрицал, как и не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения.

Истцом заявлены требования с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из представленного досудебного исследования, размер ущерба был установлен специалистом в 638 746 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для установления размера ущерба не заявлено, вследствие чего суд принимает решение на основании представленных истцом доказательств.

Ответчиком не оспорены предъявленные размеры ущерба, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. При изложенных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчёт за основу расчёта причинённого ущерба.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу такие доказательства не приведены, в связи с чем, требования первоначального иска в части возмещения ущерба в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

ФИО5 заявлены также требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскании со ФИО3 ущерба в размере 638 746 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчиком (истцом – по встречному иску) ФИО3 заявлены встречные требования о признании недействительным (ничтожным) трудового договора, указывая на мнимость его заключения.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных материалов следует, что 17.07.2023 года между ИП ФИО5 и ФИО3 заключён трудовой договор № 1/23.

Ответчик (истец - по встречному иску) факт его заключения не оспаривает, указывая лишь на мнимость его заключения. Кроме того, в судебном заседании в своих пояснениях подтвердил факт работы у ИП ФИО5?

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (истца – по встречному иску) свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 периодически выезжал на работу по просьбе ФИО1, за что получал заработную плату. Про заключение договора задним числом знает со слов ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 фактически был допущен к работе и действовал по поручению работодателю вплоть до 22.07.2023 года. Доказательств мнимости заключённого договора не представлено.

Кроме того, статьёй 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) трудового договора.

Иные доводы ответчика (истца – встречному иску) основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом (ответчиком – по встречному иску) ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов том числе: по оплате государственной пошлины 9 878 рублей, услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В качестве подтверждения несения расходов представлены платёжное поручение № 8 от 12.02.2024 года об уплате государственной пошлины в размере 9 878 рублей, договор об оказании юридических услуг № 5 от 10.02.2024 года, квитанция об оплате по договору на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления – пункт 28 постановления.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не являются завышенными, на основании сложившейся судебной практики, так, представителем истца (ответчика – по встречному иску) была проведена работа по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях (21.03.2024 года, 22.04.2024 года, 13.05.2024 года), составление иных документов правового характера.

С учётом изложенного, со ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 878 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 03 15 № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Красноармейском районе 22.12.2015 года, код подразделения 230-038, ИНН №, ОГРНИП №, со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 28.09.2021 года, код подразделения 230-038, ущерб в размере 638 746 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 878 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) трудового договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024 года.

Председательствующий Городецкая Н.И.