Решение № 2-4354/2025 2-4354/2025~М-3412/2025 М-3412/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4354/2025

Дело № 2-4354/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-004841-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Верейкиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Ворониной А.О. и помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истица указывает, что 17.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинён ущерб принадлежащему ей автомобилю Ситроен С4 г/н №, которым управляла она сама. Её гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), куда она 30.08.2024 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако направление на ремонт в установленный законом срок страховщиком выдано не было, и 18.09.2024 года ответчик осуществил денежную выплату в сумме 170 200 рублей. 30.09.2024 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба без учета износа и неустойки. 11.10.2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 121 800 рублей, и 07.11.2024 года выплатил неустойку в размере 28 014 рублей. Не согласившись с позицией страховщика, она обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении её требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка, оставленным без изменения 20.08.2025 года Октябрьским районным судом г. Липецка, были удовлетворены её исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа. Решение суда не исполнено.

Согласно уточненным исковым требованиям, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.09.2024 года (21 день со дня подачи заявления) по 18 сентября 2025 года включительно (день подачи настоящего иска), исходя из следующего расчета: 292 000 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 364 дня – 1 062 880 рублей, но не более 400 000 рублей – 28 014 рублей (выплаченная сумма неустойки) = 371 986 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении в суд представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 иск ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истица требовала выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик направление на ремонт не выдал, добровольно претензию истицы не удовлетворил, и она была вынуждена обратиться в суд. Пояснил, что истица не оспаривает результаты экспертизы, проведенной по заказу страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, и при расчете неустойки истица исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком по Единой методике без учета износа – 292 000 рублей. Решение мирового судьи о взыскании с ответчика страхового возмещения не исполнено до настоящего времени. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика полагал, что истицей пропущен срок для подачи данного иска, и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки. Дело просил рассмотреть без участия представителя АО «Т-Страхование».

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой +ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб принадлежащему истице ФИО1 автомобилю Ситроен С4 г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 2818, г/н №. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, с фиксацией и передачей соответствующих данных в АИС. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (Европротокол), сведениями УМВД России по Липецкой области о собственниках транспортных средств. Гражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

30.08.2024 года истица через представителя обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО, не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства.

После осмотра автомобиля 12.09.2024 года, по поручению страховщика ООО «Русская консалтинговая компания» было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-232691 от 13.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей составила 292 000 рублей, а с учетом износа деталей – 170 200 рублей.

18.09.2024 года ответчик осуществил истице денежную выплату в сумме 170 200 рублей. 30.09.2024 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба без учета износа и неустойки. 11.10.2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 121 800 рублей, и 07.11.2024 года выплатил неустойку в размере 28 014 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, истица обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении её требований также было отказано, после чего она обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.02.2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 99 828 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15.04.2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.08.2025 года указанные решения мирового судьи оставлены без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией выплатного материала, решениями мирового судьи, документами, поступившими от АНО СОДФУ по запросу суда.

Таким образом, материалами дела и решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истицы, и не осуществило надлежащую выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

Решение суда не исполнено до настоящего времени и доказательств обратного не представлено.

Исходя из приведённого выше правового регулирования, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства, т.е. с 20.09.2024 года, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию неустойка, исчисленная от суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике без учета износа в сумме 292 000 рублей, определенную экспертизой, проведенной по инициативе страховщика, и решением суда, но не более лимита ответственности – 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истицей период с 20.09.2024 года по 18.09.2025 года включительно составит: 292 000 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 364 дня – 1 062 880 рублей, но не более 400 000 рублей – 28 014 рублей (выплаченная сумма неустойки) = 371 986 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Срок на подачу данного иска истице был восстановлен судом.

АО «Т-Страхование» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, и суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истица при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 800 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4209 №), неустойку за период с 20 сентября 2024 года по 18 сентября 2025 года включительно, в сумме 371 986 (триста семьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.