Решение № 2-244/2023 2-244/2023(2-2623/2022;)~М-2633/2022 2-2623/2022 М-2633/2022 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-244/2023

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, незаключенным, признании недействительной регистрационную запись в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, возложении обязанности по возврату транспортного средства, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ( с учетом уточненных требований) о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту автомобиль), заключенного между ней и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала о том, что указанный договор с ФИО2 не заключала и не подписывала. Поскольку договор купли-продажи она не подписывала, и её воля на заключение этого договора отсутствовала, денежные средства ей не передавались, существенные условия не согласовывались, о заключении договора ей ничего не было известно, то данная сделка является недействительной и незаключенной.

ФИО2 поданы встречные исковые требования (с учетом уточнения л.д. 90, 213) к ФИО1 в которых она просит признать договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ФИО1 недействительным, незаключенным, указав о том, что данный договор купли-продажи не заключала; не подписывала; её воля на заключение данного договора отсутствовала, денежные средства ей не передавались, существенные условия не согласовывались, о заключении договора ей ничего не было известно.

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителей ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Дополнительно указала о том, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <***> был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО4 в 2016 году в ООО «Улей С. З.», но право собственно на данное ТС было оформлено на ФИО2 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела данное транспортное средство у ФИО2 за 100 000 рублей, которые были переданы продавцу ее сыном ФИО4 С момента приобретения данного транспортного средства совместно с ФИО4, ее доверитель несла расходы на его содержание, оплачивала транспортный налог, осуществляла страхование ТС. О наличии договора купли-продажи указанного транспортного средства ФИО1 стало известно в мае 2021 года, из беседы с сыном ответчика-истца ФИО2 - ФИО4, при этом, данный договор купли-продажи ФИО1 не подписывала, денежные средства за него не получала, существенные условия договора не согласовывались. В пределах годичного срока исковой давности ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Тамбову с заявлением о переоформлении принадлежащего ей автомобиля на ФИО2 В свяи с указанным, ФИО5 просила восстановить ей срок на предъявление заявленных исковых требований, в случае его пропуска.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, в ходе рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований, уважительных причин для его восстановления не имеется. О наличии договора купли-продажи автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было известно, о чем при рассмотрении дела пояснил ее бывший супруг ФИО4 Более того, в мае 2021 года ФИО1 обращалась с заявлением в УМВД России по г. Тамбову по факту переоформлении принадлежащего ей автомобиля на ФИО2, что опровергает доводы истца-ответчика ФИО1 об отсутствии у нее сведений об оспариваемом договоре купли-продажи. О наличии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала лишь после получения искового заявления от ФИО1 На период его заключения ФИО2 находилась на стационарном лечении в больнице, денежные средства за автомобиль со стороны истца-ответчика ФИО1 ей не передавались, договор купли-продажи ФИО2 не подписывала. ФИО2 указала также, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Улей С. З.» автомобиль, Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска. В связи с отсутствием у нее водительского удостоверения, передала данное транспортное средство в пользование своему сыну ФИО4, который следил за его техническим состоянием, оплачивал транспортный налог, заключал договоры страхования. На совершение указанных действий, она передавала ФИО4 денежные средства. Дом, где проживали ФИО4 и ФИО1 находится рядом с ее домом, а потому, она имела возможность наблюдать, что автомобиль находился в пользовании ее сына и ФИО1, против чего, она не возражала. Оснований полагать, что данное ТС выбыло из ее собственности в 2017 году - у нее не было. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении ( с учетом уточнения).

Ранее, в качестве ответчика по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, был указан ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к данному ответчику.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, ФИО4 допрошенный в качестве ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным ФИО2. Дополнительно пояснил о том, что о наличии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знала, поскольку данный договор последняя не подписывала, на период его заключения находилась на стационарном лечении в больнице. Решение о заключении данного договора было принято им совместно с ФИО7, которая в данном договоре расписалась. Денежные средства за данный автомобиль в размере 100 000 рублей им ФИО2 не передавались. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 не подписывали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Улей С. З.» приобрела автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <***>( л.д. 47), по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 данное транспортное средства. Цена договора 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2 был заключен договора купли-продажи указанного транспортное средство ( л.д. 48), по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство по передаче ФИО2 транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №. Цена договора 500 000 рублей.

Исходя из буквального содержания данного договор купли-продажи следует, что автомобиль при заключении договора ФИО1 –ФИО2 не передавался, а продавец лишь обязался исполнить обязанность по передаче.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицала факт продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в т.ч. ссылалась на отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи и передачу ей денежных средств за данное ТС ФИО2, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на заключение данного договора и согласование его существенных условий.

Аналогичную позицию высказала ФИО2, также указавшая на отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачу ей денежных средств за данное ТС ФИО1. Кроме того, пояснила, что на период заключении данного договор, находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки г. Тамбова; ее воля на заключение данного договора отсутствовала,; существенные условия договора не согласовывались.

В связи с наличием у сторон сомнений относительно их подписи в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от № года, по ходатайству сторон, на основании определений одноименного судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), по делу были назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

На основании экспертных заключений ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не подписывали. Подписи в данных договорах выполнены другим лицом. Подпись в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Оценив представленные заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика-истца и истца ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд принимает данные заключения при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после приобретения в 2016 года автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № данное ТС было передано ФИО2 в пользование сына ФИО4, в т.ч его жены ФИО1, поскольку у истца-ответчика отсутствовало водительское удостоверение. В период с 2017 года по 2021 год домовладения, в которых проживали стороны, были расположены рядом, и пользование ФИО4 автомобилем осуществлялось под контролем ФИО2, которой ФИО4 оказывал на данном ТС помощь в ее личных целях.

Довод истца-ответчика ФИО7 и ее представителя о том, что ФИО2 знала о наличии указанной сделки (ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. по причине того, что оплату транспортного налога, заключение договора страхования ( ОСАГо) в период с 2017 года по 2021 года последняя не осуществляла, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из показаний ответчика -истца ФИО2, ранее ответчика ФИО4 следовало, что автомобиль находился в пользовании последнего, который и производил оплату названных платежей, заключение договоров. Более того, ФИО4 пояснял о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавал, о данном договоре последней ничего известно не было, в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области при переоформлении права собственности с ФИО2 на ФИО1, его мать не присутствовала. Показания данного лица, согласуются с материалами дела. Более того, ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки г. Тамбова ( л.д. 68, 99, 102).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан не был и таким образом требования к форме и содержания договора не соблюдено; денежные средства за автомобиль ФИО1 - ФИО2 не передавались (следовало из показаний ФИО1 указавшей на передачу 100 000 рублей ФИО2 ее сыном ФИО4, который данный факт опроверг); соглашение между истцом и ответчиком об установлении и прекращении прав и обязанностей в отношении автомобиля достигнуто не было, т.е. воля ФИО2 на заключение данного договора направлена не была, то оснований полагать, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся заключенным - не имеется, а потому, требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - подлежат удовлетворению.

Аналогичная ситуация имела место и при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что данный договор ФИО1 и ФИО9 не подписывали, и соответственно, денежные средства в размере 500 000 рублей за ТС ФИО2- ФИО1 не передавала, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось; существенные условия не согласовывались; воля ФИО1. на заключение данного договора направлена не была. В связит с указанным требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным - подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, сама по себе регистрация права собственности сторон на данный автомобиль по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВМД России по Тамбовской области не является достаточным подтверждением перехода прав и обязанностей по данным договорам.

Оснований для признания договора купли - продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, у суда не имеется, поскольку сами по себе незаключенные сделки нельзя признать недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт их заключения, порождающий соответствующие правовые последствия.

Доводы сторон о пропуске срока исковой давности на предъявление названных выше требований суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя истца -ответчика ФИО3 был истребован материал проверки по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно проведения проверки по факту перерегистрации ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № собственником которого она является, без ее участия и от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту.

В ходе рассмотрения данных материалов, были получены объяснения от ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В частности, ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года указывала о том, что в 2016 году совместно со своим супругом - ФИО4 решили приобрести в свое личное пользование автомобиль марки Тойота Лендкрузер Прадо гос. рег. знак № регион за 2100000 рублей. Однако, на его покупку им не хватало 1500000 рублей, которые им безвозмездно отдала ФИО2, которая является матерью - ФИО4 После приобретения автомобиля он был зарегистрирован на ФИО2 В последующем ФИО2 заболела и с целью избежание непредвиденных ситуаций решила переоформить автомобиль на нее. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на нее.. В апреле 2021 г. ФИО2 договорилась с ней о переоформлении автомобиля на свое имя.. В мае 2021 года между ней и ее супругом произошел конфликт. Она решили поделить совместно нажитое имущество и попросила вернуть ей автомобиль Тойота Лендкрузер Прадо, однако, ФИО2 отказалась этого делать пояснив, что большую часть денежных средств на покупку автомобиля давала она..

Из уточненных исковых требований ФИО1 ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что о наличии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ФИО4, а потому, ФИО1 не была лишена возможности обратиться с заявлением в Управление ГИБДД по Тамбовской области для получения данного договора, однако таких действий не совершила. С исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как не пропущен срок на предъявление исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено при рассмотрении дела о наличии договора –купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последней стало известно в мае 2022 года, что следует из ее объяснений данных при рассмотрении заявления ФИО1 при проведении проверки по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагать, что данный договор купли-продажи был заключен ранее, ФИО2 не имела возможности, поскольку на период его заключения находилась на стационарном лечении: ТС весь период времени находилось в пользовании ее сына ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что подобные объяснения не давала, а поставила свою подпись на чистом листе, опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10 и ФИО11, и по данным основаниям, ФИО2 было отказано судом в назначении судебной технической экспертизы документов.

При указанных обстоятельствах, ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 пропущен срок на предъявление требований о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и передать в собственность ФИО2 данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Улей С. З.» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФИО2 по возврату ФИО1 данного транспортного средства -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С Витлицкая