Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1223/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 18 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН», обществу с ограниченной ответственностью «Инпро Реклама» об обязании произвести демонтаж незаконно установленных рекламных щитов в лифтовых кабинах многоквартирного дома, привести кабины лифтов в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «РЦИН» об обязании произвести демонтаж незаконно установленных рекламных щитов в лифтовых кабинах многоквартирного дома, привести кабины лифтов в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2016 года в лифтовых кабинах 11 подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «РЦИН» установило рекламные щиты. Поскольку рекламные щиты были установлены без разрешения собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РЦИН» были направлены требования о демонтаже рекламных конструкций до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без удовлетворения. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифтовые кабины являются общим имуществом собственников. Размещение рекламных щитов в кабинах лифтов привело к порче лифтовых декоративных панелей (проделка отверстий и наклейка двухстороннего скотча для крепления рекламных конструкций в лифтовых кабинах). На основании изложенного, истец ФИО2 просил обязать ООО «РЦИН» демонтировать 33 рекламных щита в лифтах; привести кабины лифтов в первоначальное состояние путем замены испорченных декоративных панелей в лифтовых кабинах; возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инпро Реклама», ИНН № ******.

В судебном заседании истец ФИО2 конкретизировал исковые требования, указав, что просит возложить на ответчиков ООО «РЦИН», ООО «Инпро Реклама» обязанность по демонтажу 33 рекламных щита в лифтовых кабинах многоквартирного дома по адресу: <адрес>; а так же в части судебных расходов, которые просил взыскать в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Представители ответчиков ООО «РЦИН», ООО «Инпро Реклама», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменных возражений по доводам иска не направлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении АО «Управляющая компания «Верх-Исетская», что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска следует, что в апреле 2016 года в лифтовых кабинах 11 подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «РЦИН» без разрешения собственников многоквартирного дома установило рекламные щиты.

В обоснование доводов иска, истцом в материалы дела представлен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений <адрес> в <адрес>, в лице Председателя совета многоквартирного дома ФИО2 «Сторона 1», и ООО «РЦИН», в лице исполнительного директора ФИО5 «Сторона 2», согласно условий которого «Сторона 1» обязалась предоставить «Стороне 2» услуги по обеспечению возможности размещения в лифтовых кабинах зданий по адресу: <адрес>, средства рекламы и информации, а «Сторона 2» обязуется принять и оплатить оказанные «Стороной 1» услуги. Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что права и обязанности «Стороны 2» по настоящему договору могут быть переданы или уступлены компанией ИнПро Реклама, без письменного согласования сторон.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из изложенного, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества и передачу полномочий на заключение соответствующего договора, может быть выражено только в протоколе общего собрания собственников.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и принятия решения о передаче общего имущества (лифтовых кабин) в пользование иным лицам, ни истцом, ни ответчиком ООО «РЦИН» в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что такого собрания не проводилось, представителем ответчика ООО «РЦИН» данные доводы не оспорены.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Исходя из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не подлежит последующему одобрению.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирных домах, требуемого в соответствии с положениями части 4 статьи 36 ЖК РФ, является ничтожной сделкой в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной против интересов собственников жилых помещений.

Из представленных истцом в материалы дела обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 требовал от ООО «РЦИН» снять рекламные щиты из лифтов и привести кабины в первоначальное состояние, поскольку на размещение рекламы отсутствует решение общего собрания (л.д. 6, 7).

В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор ООО «РЦИН» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что после получения ответов из Управляющей компании и собственников МКД ФИО1, 77 будут приняты действия о демонтаже стендов или заключение договора с МКД ФИО1, 77 (л.д. 8).

Так же из представленного истцом в материалы дела письма исполнительного директора ООО «РЦИН» ФИО5 (без даты), адресованного председателю совета дома ФИО1 77 следует, что при ознакомлении с копией протокола общего собрания № ******, проходившим ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1, 77, представленным собственниками в адрес ООО «РЦИН», следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с председателем Совета дома по адресу <адрес>, ФИО2 по обеспечению возможности размещения рекламы на общем имуществе собственников МКД признан ничтожным. Денежные средства, полученные по этому договору, возвращены ФИО2 в полном объеме. Совету дома было рекомендовано провести общее собрание собственников для принятия решения по заключению договора на размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД.

Таким образом, поскольку рекламные конструкции размещены в отсутствие правовых оснований, доказательств обратного суду не предоставлено, ответчик ООО «РЦИН» обязан осуществить демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Инпро Реклама» не имеется, поскольку доказательств заключения с указанной организацией каких-либо договоров на размещение рекламы, либо действительного фактического размещения рекламных щитов указанной организацией, суду не предоставлено. При этом суд отмечает, что в ответе на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор ООО «РЦИН» ФИО5 не указывала, что рекламные щиты размещены ООО «Инпро Реклама», а указала на возможность демонтажа стендов при отсутствии решения общего собрания.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным инженером АО «Управляющая компания «Верх-Исетская» следует, что при осмотре пассажирских лифтов, установленных по адресу: <адрес> 1 по 11 подъезд, было выявлено: повреждение панелей купе кабин лифтов вследствие установки рекламных конструкций (перфорация щитов купе кабины саморезами крепления рекламных конструкций). В связи с чем требование истца о приведении кабины лифтов в первоначальное состояние путем замены испорченных декоративных панелей в лифтовых кабинах также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а так же расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере 20000 руб. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным и справедливым и подлежащим взысканию с ответчика ООО «РЦИН» в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «РЦИН» в пользу истца в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН» об обязании произвести демонтаж незаконно установленных рекламных щитов в лифтовых кабинах многоквартирного дома, привести кабины лифтов в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РЦИН» обязанность произвести демонтаж 33 незаконно установленных рекламных щитов в лифтовых кабинах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; привести кабины лифтов в первоначальное состояние путем замены испорченных декоративных панелей в лифтовых кабинах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦИН» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инпро Реклама» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева