Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1300/2017

ДЕЛО № 2-1300/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профит» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска сослался на то, что в сети Интернет, на сайте, находящемся по электронному адресу: <адрес> размещена информация о предложении Интернет -магазином «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Профит», к продаже аэродинамических боксов-багажников для легковых автомобилей. 01.06.2017г ФИО1 на сайте Интернет-магазина «<данные изъяты>» ознакомился с информацией о товарах, предлагаемых к продаже, выбрал и сделал заказ на товар: автобокс на крышу «Lite», размер: 110 х 84 х 33 см, объем: 250 литров, по цене 7.200 рублей. Заказ был оформлен в телефонном режиме. При осуществлении заказа ФИО1 специально оговорил сроки доставки заказанного автобокса. Срок доставки был согласован в 7 дней. В подтверждение принятия заказа 02.06.2017г в 16:13ч на электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» ФИО1, с электронного почтового ящика <данные изъяты> интернет-магазина «<данные изъяты>», поступило письмо с договором № от 02.06.2017г. и счётом на оплату № от 02.06.2017г. В тот же день он произвёл оплату счета посредством безналичной оплаты через Сбербанк России. С учётом того, что его заявка на приобретение указанного выше товара ООО «Профит» была получена, а также с учетом положений п. 18, 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, договор купли-продажи считается заключенным и у ООО «Профит» возникла обязанность передать ему заказанный товар на условиях, оговоренных при заказе товара. Однако заказ ответчиком не выполнен, автобокс ему в установленный срок не передан. Срок доставки товара являлся существенным условием оформления заказа на автобокс. Связано это было с тем, что он планировал поездку в <адрес> к 17.06.2017г. Практически автобокс приобретался с единственной целью – для поездки в <адрес> и обратно. В данных переездах планировалась перевозка вещей, которые никак не помещаются в имеющийся у него автомобиль «<данные изъяты>». В результате действий ответчика, он осуществил поездку без заказанного автобокса. Цель приобретения автобокса достигнута не была. Он подвёл себя и других людей. Действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя. Он испытывал переживания по поводу зря потраченных денежных средств, испытанного чувства стыда за невыполненные обещания. Незаконными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя и ему был причинён моральный вред. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценил в 5000 рублей.

В ходе досудебной подготовки истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3, ссылаясь на то, что на его претензию им получен ответ ООО «Профит», из которого следует, что доставка заказанного им товара осуществлялась не силами ООО «Профит», а силами стороннего перевозчика – ИП ФИО3 ООО «Профит» предоставило документы, свидетельствующие о том, что передача перевозчику заказанного им товара выполнена в сроки, согласованные при заключении договора. Так же были представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент отправки товара перевозчик заявлял сроки доставки, позволяющие доставить заказанный товар к оговоренной дате.

Определением от 17.07.2017г к участию в деле в качестве соответчика привлечена грузоперевозчик – ИП ФИО3

Производство по делу в части требований, адресованных ООО «Профит», определением от 22.08.2017г прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что автобокс был получен её доверителем 17.07.2017г, т.е. уже после обращения в суд с данным иском, но поскольку автобокс приобретался с единственной целью – для поездки в <адрес> к 17.06.2017г на свадьбу родственников и обратно. В данных переездах планировалась перевозка вещей, которые никак не помещаются в автомобиль. В результате действий ответчика он осуществил поездку без заказанного автобокса. Цель приобретения автобокса достигнута не была. Он подвёл людей. Действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки – почтовые расходы по отправке документов в адрес ответчика в сумме 770 рублей.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017г между ООО «Профит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) дистанционным способом был заключен договор № купли-продажи автобокса – багажника на крышу «Lite» белого цвета. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю автобокс. Согласно п.3.1 договора, доставка продукции может осуществляться продавцом или покупателем, а также уполномоченным ими лицом. В соответствии с п.5.1.1 договора моментом исполнения продавцом обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к покупателю считается момент передачи продукции на складе продавца (грузоотправителя) перевозчику (л.д. 15-18).

07.06.2017г груз был отправлен покупателю с грузоперевозчиком - компанией «Кит» (л.д.31)

В своих письменных возражениях на иск ООО «Профит» указало, что при выборе транспортной компании для осуществления доставки заказанного товара покупателю, ООО «Профит» ориентировалось на стоимость услуг по доставке (минимальная) и срокам доставки, согласованным с покупателем. Предварительно, до момента оформления заказа, ООО «Профит» выясняло возможность доставки транспортной компанией «Кит» заказанного товара по месту жительства покупателя в оговоренные сроки. Согласно информации, предоставленной ТК «Кит», доставка в оговоренные сроки была реальна. После передачи перевозчику автобокса, ООО «Профит» дополнительно проверило сроки доставки по оформленной транспортной накладной №ТЛТКМШ0018938329. На момент отправки расчетная дата доставки груза в <адрес> составила 12 июня 2017г. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом Интернет-страницы (л.д.55).

Из договора перевозки и транспортной накладной следует, что перевозку автобокса по товарно-транспортной накладной №ТЛТКМШ0018938329 осуществляла транспортная компания «Кит» - перевозчик ИП ФИО3 (л.д.30).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки был заключен с ИП ФИО3, что подтверждается транспортной накладной (л.д.30).

В силу ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно договору перевозки, подписывая настоящий договор, грузоотправитель соглашается с правилами хотя и не указанными в тексте договора, но размещенными на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> (л.д.30).

На указанном сайте срок доставки груза указан – 12.06.2017г 18:26 (л.д.31).

Груз передан грузополучателю 17.07.2017г (л.д.59-61).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке груза оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку груз был доставлен со значительным нарушением сроков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В подтверждение доводов о том, что автобокс необходим был для поездки на свадьбу в <адрес>, истцом представлено свидетельство о заключении брака, состоявшимся 17.06.2017г в <адрес> (л.д.57).

Таким образом, судом установлено, что нарушением сроков доставки груза истцу был причинен моральный вред, поскольку цель, для которой приобретался товар, не была достигнута по вине ответчика, в результате истец испытывал нравственные страдания, вынужден был нести дополнительные расходы, менять планы.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке судебных документов ИП ФИО3 в сумме 770 рублей (л.д.64-66), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в возмещение судебных расходов 770 рублей, всего 5770 руб. (пять тысяч семьсот семьдесят рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :________________________

Полный текст решения

изготовлен 28.08.2017г