Решение № 12-80/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело №12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 августа 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Астафьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 27 апреля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, защитник ФИО1 Астафьев А.А. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что за рулем автомашины ФИО1 не находился и автомобилем не управлял. При обнаружении автомобиля «...», автомобилем никто не управлял, ФИО1 находился рядом с автомобилем, фактическое отстранение от управления автомобилем не производилось. При составлении документов инспекторами ДПС, допущены ошибки в указании времени их составления, и, соответственно, указанные документы не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Астафьев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав ФИО1, его защитника Астафьева А.А., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.02.2017г. в 00час.35мин. на ул.... в г.Чите, управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояниие опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, и им дана надлежащая правовая оценка о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись регистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС, из которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения.

Из показаний сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Г.С.Г., П.М.С. следует, что они находились на дежурстве в патрульной автомашине. Во время дежурства был замечен автомобиль «...», государственный номер ..., который отъехал от магазина «...». Они стали преследовать данную автомашину, которая остановилась возле дома №... по ул..... Из автомашины вышел с водительской стороны мужчина (как позже выяснилось, ФИО1), который пытался зайти во двор дома. Других лиц в автомашине не было. Сестра ФИО1 появилась позднее, когда они уже устанавливали личность ФИО1

Из просмотренной видеозаписи также следует, что мужчина (ФИО1) отходит от автомашины именно с водительской стороны автомашины.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Г.С.Г., П.М.С. получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Эти показания подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Довод жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время составления протокола, не может повлечь признание данных протоколов недопустимыми доказательствами и удовлетворение жалобы.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, видеозаписью регистратора. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, уполномоченным должностным лицом и в соответствующее обстоятельствам время.

Сами по себе обстоятельства неверного указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – времени составления документа, свидетельствуют лишь о допущенных описках, которые не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения по адресу: г.Чита, ... подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судья соглашается с мировым судьей, критически отнесшимся к показаниям свидетеля М.Е.А., которая находится в близких родственных отношениях с ФИО1 и, соответственно, заинтересована в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в отказе ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны.

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В судебном акте содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При назначении административного наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по низшему пределу лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000руб.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены постановления о назначении ФИО1 административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 27 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С у д ь я