Решение № 12-108/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-108/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 25 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника <адрес> транспортного прокурора <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником Вокзала <адрес> – 1 Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», не женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установила:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник Вокзала <адрес> – 1 <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не мотивировано, поскольку не установлено, какие действия, направленные на обеспечение пожарной безопасности ФИО2, как должностное лицо, должен был и мог совершить, но не совершил, отсутствует ссылка на должностную инструкцию. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были даны пояснения относительно невозможности исполнения отдельных требований пожарной безопасности ввиду отсутствия в его распоряжении необходимых денежных средств, а также представлены подтверждающие документы.

На основании изложенного, ФИО2 просит отменить постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ., о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 был уведомлен. Однако после перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в его отсутствие.

Старший помощник <адрес> транспортного прокурора <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 полагает, что доводы жалобы обоснованы, жалоба подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1, прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> транспортному прокурору поступило задание <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№) провести с привлечением специалистов территориальных подразделений МЧС России проверку исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах инфраструктуры и предприятиях железнодорожного, воздушного и водного транспорта при эксплуатации зданий железнодорожных вокзалов.

ДД.ММ.ГГГГ. Рязанский транспортный прокурор принял решение № о проведении проверки железнодорожного вокзала <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (л.д.№), цель проверки – соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, срок проверки – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> транспортной прокуратурой совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <адрес>

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и требований пожарной безопасности:

- помещения касс поездов дальнего следования не оснащены соответствующими установками пожарной автоматики (нарушение ч.3 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности., п.4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03));

- над дверями эвакуационных выходов из зала ожидания дальнего следования не установлены световые оповещатели «Выход» (нарушение ч.3 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии (нарушение п.55 Правил противопожарного режима в РФ);

- отсутствует акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ);

- отсутствует протокол испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ);

- помещения кладовок, архива, мастерских и других подсобных помещений не отделены от административно-общественных помещений вокзала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение ч.1 ст. 88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- места пересечения противопожарных стен инженерными коммуникациями в подвальных помещениях не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (нарушение п.22 Правил противопожарного режима в РФ);

- на дверях помещения механиков и складского помещения ООО «ФИО7» не обеспечено наличие обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение п.20 Правил противопожарного режима в РФ);

- не обеспечено наличие электрических фонарей в количестве не менее 1 фонаря на одного дежурного сотрудника в ночное время (нарушение п. 9 Правил противопожарного режима в РФ);

- не обеспечено расстояние не менее 0,5 м от близлежащих предметов, в том числе от электросветильников до дымовых пожарных извещателей, установленных на потолке (нарушение ч.3 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.3.6 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

- двери правой входной группы центрального холла, выходящие в сторону <адрес> на момент проверки были закрыты на замок (нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту <адрес> транспортным прокурором ФИО5 в отношении начальником Вокзала <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.№-№).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 пояснил, что устранение следующих нарушений:

- оснащение помещения касс поездов дальнего следования соответствующими установками пожарной автоматики;

- отделение помещений кладовок, архива, мастерских и других подсобных помещений от административно-общественных помещений вокзала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- приведение в рабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода;

действительно требует значительных финансовых затрат. Однако начальником вокзала ФИО2 представлены документы, подтверждающие факт запроса у вышестоящей организации соответствующих денежных средств только в отношении внутреннего противопожарного водопровода. В связи с чем ФИО1 полагает, что в данной части начальник вокзала выполнил свои должностные обязанности. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что ранее была проведена реконструкция помещения касс поездов дальнего следования. Начальник вокзала обязан контролировать работы при осуществлении ремонта. До начала ремонтных работ должен быть разработан проект, в котором предусмотрена установка пожарной автоматики. Данный вопрос ФИО2 как должностным лицом не был проконтролирован. ФИО2 также пояснял, что отсутствует техническая возможность заделать места пересечения противопожарных стен инженерными коммуникациями в подвальных помещениях не негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. В ходе рассмотрения дела был представлен ненадлежащим образом оформленный протокол испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, поскольку в нем не было даты. ФИО2 пояснял, что двери правой входной группы центрального холла, выходящие в сторону <адрес> на момент проверки были закрыты на замок в рамках антитеррористических мероприятий.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что помещения касс находятся в основном зале, в котором есть пожарная сигнализация. Реконструкции зоны касс в рамках капитального ремонта не было. Проектно-изыскательские работы не проводились. В смете на общестроительные работы пожарная сигнализация не была предусмотрена. Кроме того, всеми договорными отношениями занимается <адрес> дирекция. Все акты пожарного контроля были направлены им. Что касается водопровода, то при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 представил документы, подтверждающие факт его обращения в <адрес> дирекцию по вопросу необходимости его ремонта. Кроме того, были представлены ежемесячные акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей. Но проверяющие затребовали ежеквартальный акт. Протокол испытаний кровли составляется единый на все вокзалы. Поэтому на момент проверки ФИО2 не мог представить данный протокол, оформленный надлежащим образом, по независящим от него причинам. Ведомственная пожарная охрана составила акт о том, что помещения кладовок, архива, мастерских и других подсобных помещений невозможно отделить от административно-общественных помещений вокзала ограждающими конструкциями поскольку все коммуникации проходят под потолком. Также отсутствует техническая возможность заделать места пересечения противопожарных стен инженерными коммуникациями в подвальных помещениях не негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, поскольку ежедневно коммуникации проверяются на протечку и слесари пролазят именно в эти отверстия. На дверях помещения механиков и складского помещения ООО «Центральная пригородная пассажирская компания», а также на классе зоны не обеспечено наличие обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, потому что договор с лицензированной организацией на осуществление этих работ заключила Московская дирекция. Она же будет контролировать выполнение данных работ. Не обеспечено расстояние не менее 0,5 м от близлежащих предметов, в том числе от электросветильников до дымовых пожарных извещателей, установленных на потолке, потому что в этом случае необходимо переделать либо всю пожарную сигнализацию, либо систему электроснабжения во всем вокзале. Московская дирекция не согласна с данными выводами проверки. На момент проверки двери правой входной группы центрального холла, выходящие в сторону <адрес>, были закрыты на замок, потому что здесь располагается зона досмотра, но металлодетектором оборудованы только два выхода. То есть двери закрыты в связи с антитеррористическими мероприятиями.

В судебном заседании должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 пояснил, что не истребовал какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в своих устных пояснениях. Каким-либо иным способом доводы ФИО2 не проверял.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. также не дана оценка доводам ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении начальника Вокзала <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 вынесено с нарушениями процессуальных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении начальника Вокзала <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими объективно рассмотреть дело, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу начальника Вокзала <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении начальника Вокзала <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении начальника Вокзала <адрес> региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 возвратить государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору, заместителю начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 на новое рассмотрение.

Судья -