Апелляционное постановление № 22-605/2024 от 9 апреля 2024 г.

Судья Кинякин С.П.

УИД 35RS0010-01-2023-015357-71

№ 22-605/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года

ФИО1, ..., судимый:

- 14.08.2020 Вологодским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 28.05.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца,

- 05.04.2021 Буйским районным судом Костромской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- 09.12.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- 15.03.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 05.04.2021 и 09.12.2021) к 2 годам лишения свободы,

- 21.03.2022 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области отменено условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 14.08.2020, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 15.03.2022) назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 02.06.2023,

осужден

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП Д.) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП В.) к 10 месяцам лишения свободы,

- по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания его в ИВС и под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам, вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначенное наказание считает чрезмерно строгим, просит смягчить его до 1 года 10 месяцев лишения. Считает, что судом не в полной мере учтены не все смягчающие обстоятельства. Похищенные телефоны он вернул потерпевшим на следующий день, до приезда сотрудников полиции. Также не учтено состояние его здоровья. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не доказано, медицинского освидетельствования не было. Находясь на свободе, он работал грузчиком в магазине, имел заработную плату 27 000 рублей, что судом не учтено. Он говорил, что мог бы возместить оставшийся ущерб. Просит зачесть время его нахождения в следственном изоляторе с 28.08.2023 по 08.02.2024. Также не согласен с квалификацией по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб А. он не причинил, так как все отдал и этим отказался от преступления. Преступление было не совершено до конца, поэтому подлежит квалификации по ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смирнов Д.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-по эпизоду хищения имущества ИП Д.:

Заявлением от 10.07.2023 о краже телефона марки ... из торгового зала магазина «...» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

Показаниями на следствии представителя потерпевшего Ч., директора магазина «...», о том, что 10 июля 2023 года в связи с пропажей рабочего телефона марки «...» с сим-картой сотового оператора «...» №..., были просмотрены камеры видеонаблюдения, установлено, что телефон похитил мужчина, который был одет в футболку, куртку и брюки черного цвета, на ногах ботинки. Сотовый телефон приобретался за 9790 рублей, числится на балансе магазина. Спустя некоторое время неизвестный ей мужчина, который представился братом мужчины, совершившего хищение, вернул телефон в магазин, ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.104-106, л.д.120-123, т.2 л.д.237-239).

Показаниями на следствии свидетеля Ж., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №... УМВД России по <адрес>, о том, что он выезжал 10 июля 2023 года в составе следственно-оперативной группы в магазин «...» по заявлению о хищении сотового телефона. Были просмотрены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписях видно, что телефон похитил мужчина, одетый в куртку черного цвета, футболку камуфляжного цвета, штаны темного цвета. По ориентировке был доставлен ФИО1 (т.1 л.д.86-88).

Протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия у Ч. записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.20). Протоколом выемки у Ж. изъят DVD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д.91-92).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи за 10.07.2023 года из магазина «...» по адресу: <адрес>, на ней видно, как ФИО1, одетый в куртку темного цвета, кофту серого цвета с камуфлированным рисунком, джинсы синего цвета, ботинки темного цвета подходит к стойке администратора, оглядывается, после чего берет со стойки мобильный телефон, кладет его себе в карман и уходит (т.1 л.д.148-152).

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что 10 июля 2023 года примерно в 19 часов 00 минут он заходил в магазин «...» по адресу: <адрес>. Со стойки администратора, пока никто не видел, похитил сотовый телефон. Этот телефон впоследствии отдал своему знакомому У. В дальнейшем, У. вернул телефон в магазин. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, опознал себя (т.1 л.д.94-96, т.2 л.д.202-207, т.3 л.д.43-48).

Из показаний на следствии свидетеля У. следует, что июле 2023 года к нему пришел ФИО1, у которого был сотовый телефон в корпусе черного цвета. Решил, что телефон «ворованный», сказал, что телефон нужно вернуть, после чего отнес сам в магазин «...», откуда ФИО1 его и похитил. Когда пришел в магазин, представился братом ФИО1 (т.2 л.д.243-247).

Протоколами выемки и осмотра от 25.08.2023 сотового телефона «... (т.1 л.д.111-114,115-118).

Согласно протоколу осмотра инвентаризационной описи, смартфон ... имеет стоимость 9 790 рублей (т.1 л.д.140-141).

- по эпизоду хищения имущества ИП В.:

Заявлением о хищении из магазина «...» по адресу: <адрес> упаковки плетеного шнура и двух удочек (т.1 л.д.45).

Показаниями на следствии представителя потерпевшей Г., управляющей магазином ИП В., и свидетеля К., продавца-кассира, о том, что 21 июля 2023 года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в этот день в 17 часов 40 минут мужчина, одетый в футболку белого цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, на ногах черные кроссовки, в отделе рыбалки, взял леску (плетеный шнур) 1 упаковку, со стеллажа 2 удочки, рядом из персонала никого не было. Мужчина ушел, не оплатив товар (т.1 л.д.65-67, 129-132, т.2 л.д.233-235).

Согласно показаний на следствии ФИО1, 21 июля 2023 года в вечернее время, он зашел в магазин «...», где со стеллажа взял рыбную леску с катушкой, с другого стеллажа две удочки, которые положил к себе под одежду. Удочки с катушкой лески он продал незнакомому мужчине на улице за 400 рублей. С его участием был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «...», на которой он узнал себя (т.1 л.д.94-96, т.2 л.д.202-207, т.3 л.д.43-48).

Согласно показаний на следствии свидетеля У., от ФИО1 ему известно, что тот похитил какие-то удочки (т.2 л.д.243-247).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – осмотрено торговое помещение магазина «...» по адресу: <адрес>, изъят СD-диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.48-50).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписями из магазина «...», на видео видно, как ФИО1, одетый в кофту темного цвета, под которой находится футболка светлого цвета, брюки камуфлированной расцветки, ботинки темного цвета, подходит к стойке с товаром, откуда берет один из товаров и убирает его к себе под одежду, уходит дальше в торговый зал. Затем он, держит в левой руке два удилища и выходит из магазина на улицу. (т.1 л.д.154-158).

Бухгалтерскими документами о стоимости похищенного (т.1 л.д.143-146).

- по эпизоду хищения имущества Ц.:

Заявлением о хищении ноутбука марки «...» (т.1 л.д.173).

Показаниями потерпевшей Ц., управляющей в языковом центре «...», о том, что для работы она использовала свой личный ноутбук марки «...», 17 августа 2023 года пришла на работу, обнаружила, что ее ноутбук и USB-адаптер пропали, в учебной комнате открыто окно. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидела, что через открытое окно в помещение залез мужчина, который похитил ее ноутбук. Посмотрела видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, где увидела, что на улице стояла еще какая-то девушка, которой этот молодой человек и подал ноутбук и они вместе пошли. Материальный ущерб для нее является значительным, ее доход ежемесячно составлял 15000 рублей, уплачивает платежи по ипотеке 13000 рублей, помогает финансово в обучении своему сыну, обучающемуся очно.

Аналогичные показаниям потерпевшей даны показания свидетелем П., администратора в Центре «...».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена учебная комната языковой школы, изъяты 4 следа рук (т.1 л.д.175-180).

Из заключений дактилоскопических экспертиз следует, что два следа ладоней рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1, ... года рождения (т.1 л.д.205-211, т.2 л.д.194-200).

При осмотре на видеозаписи за 17.08.2023 из языкового центра «...» видно, что со стороны улицы к окну подходит мужчина, забирается в данное помещение по подоконнику открытого окна. Мужчина одет в кофту (толстовку) с капюшоном розового цвета с надписью белого цвета «...», брюки темного цвета, ботинки (кроссовки) темного цвета. Видно, как мужчина выносит из помещения ноутбук черного цвета и через окно покидает данное помещение (т.2 л.д.10-14).

Из показаний на следствии ФИО1 следует, что он с У., 17.08.2023 утром проходя мимо <адрес>, через окно увидел ноутбук, решил его похитить. Запрыгнул в окно, в помещении взял со стола ноутбук марки «...» черного цвета. Попросил У. подержать ноутбук, пока слезал с окна. Впоследствии ноутбук он хотел продать, но не успел, оставил у У.А. С его участием была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, на которой узнает себя (т.1 л.д.220-222, л.д.236-239, т.2 л.д.202-207, т.3 л.д.43-48).

Согласно показаний на следствии свидетеля У., 17.08.2023 она с ФИО1 распивали спиртное, утром проходили мимо дома <адрес>, ФИО1 остановился у языкового центра, запрыгнул в окно. Когда он стал вылезать из окна, то передал ей в руки ноутбук черного цвета марки «...», когда вылез из окна, забрал ноутбук (т.1 л.д.226-227, л.д.240-243).

Из показаний на следствии свидетеля У.А. следует, что возможно, ФИО1 приносил к нему ноутбук, но точно не помнит (т.2 л.д.243-247).

Коробкой из-под ноутбука марки «...», на которой отражена полная информация о нем (т.2 л.д.248-249).

- по эпизоду хищения имущества А.:

Заявлением А. от 27.08.2023 о хищении сотового телефона (т.2 л.д.22).

Показаниями потерпевшей А., продавца-консультанта в магазине женской одежды «...», о том, что 27 августа 2023 года она оставила свой телефон марки «...» на стойке ресепшена, у компьютера. В дальнейшем, около 17-20, обнаружила, что мобильный телефон пропал. Позвонила своему молодому человеку М. и сообщила, что у нее пропал телефон. Тот приехал к ней на работу, вместе искали телефон, М. сообщил в полицию. Телефон марки «...» был приобретен 21 августа 2022 года за <***> рубля. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку сумма ежемесячного дохода составляет порядка 35000 рублей, при этом ежемесячно она оплачивает несколько кредитов, найм жилья и коммунальные платежи. 28 августа 2023 года находилась на рабочем месте, днем в магазин зашел подозрительный мужчина, она его сфотографировала на рабочий телефон и отправила сразу фотографию М., который пришел к ней на работу и находился с этим мужчиной на улице до приезда сотрудников полиции. Данный мужчина передал М. похищенный телефон.

Согласно показаний свидетеля М., от А. ему известно, что 27 августа 2023 года у нее на работе был похищен мобильный телефон марки «...». 28 августа 2023 года в районе обеда ему позвонила А. и сообщила, что в магазин зашел человек, который вероятно украл телефон, отправила фотографию этого мужчины, которую он скинул сотрудникам полиции. Он быстро пришел к ней на работу и до приезда сотрудников полиции находился рядом с этим мужчиной. Когда стал спрашивать у мужчины про телефон, тот отдал похищенный телефон.

Согласно показаний на следствии ФИО1, 27 августа 2023 года он зашел в магазин «...», где увидел сотовый телефон на стойке администратора. Рядом никого не было, поэтому он решил похитить этот телефон. Взял телефон, ушел из магазина, снял с телефона чехол и выбросил. 28 августа 2023 года он снова зашел в этот магазин, где встретил молодого человека, который ему сказал, что он украл сотовый телефон и тогда он вернул телефон. Впоследствии с его участием была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 27.08.2023 года, на которой видно, что он входит в магазин «...» (т.2 л.д.51-54, 202-207, т.3 л.д.43-48).

Из показаний на следствии свидетеля Г., оперуполномоченного ОУР, следует, что по факту хищения мобильного телефона марки «...» у А., им проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых от М. посредством мессенджера «...» он получил фото похитителя, было установлено, что это ФИО1 (т.2 л.д.97-99).

Из показаний на следствии свидетеля Р., продавца магазина «...», следует, что 27 августа 2023 года А. обнаружила пропажу телефона, который находился на стойке в торговом зале. Звонила со своего номера на телефон А.., гудки шли, но никто не отвечал (т.2 л.д.177-179).

Из показаний на следствии свидетеля М.А.., продавца магазина «...», следует, что 28 августа 2023 года она работала вместе А., в магазин зашел мужчина, заподозрили, что именно он похитил телефон А.. 27 августа 2023 года. А. сфотографировала его и отправила фото своему молодому человеку Н., который приехал через 10 минут и находился с этим мужчиной на улице, тот вернул сотовый телефон (т.2 л.д.181-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2023, осмотрено торговое помещение магазина «...» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26-32).

Согласно протоколу выемки от 29.08.2023 у А. изъят мобильный телефон марки «...» №... и коробка из-под него (т.2 л.д.90-93).

Из протокола осмотра телефона марки «...» следует, что в нем сохранена фотография мужчины, который возвратил телефон (т.2 л.д.100-111).

Документами о получении А.. целевого займа ... 21 августа 2022 года, а также график погашения займа с ежемесячными платежами в сумме 5180 рублей. (т.2 л.д.159-164).

Вместе с тем, указанный в приговоре в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного от 27.08.2023 года (т.2 л.д.20), согласно протоколу судебного заседания судом не исследовался, таким образом, приговор следует изменить, исключить рапорт из числа доказательств, при этом указанное изменение приговора не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в отношении А.., которая объективно установлена.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.88 УПК РФ, дал им верную юридическую оценку.

Судом первой инстанции квалификация действий Д. дана по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении ИП Д. и ИП В.), по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении А.) и по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ц.) подробно мотивирована и является правильной, соответствует разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии в действиях осужденного ФИО1 по эпизоду в отношении Ц. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», так как для совершения кражи ноутбука ФИО1 незаконно проник через окно в помещение учебной комнаты центра иностранных языков и детского развития.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении потерпевших Ц.. и А. судом установлен верно, убедительно мотивирован сведениями о материальном положении этих потерпевших.

Так, А. приобрела телефон стоимостью <***> рубля, что соизмеримо с общим уровнем ее доходов за 2,5 месяца, на заемные средства, также она имеет другие денежные обязательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, преступление по эпизоду в отношении А. является оконченным, поскольку похитив телефон, ФИО1 скрылся с места преступления и получил возможность им распорядиться. Его действиям по возврату телефона на следующий день после хищения обоснованно расценены как возмещение ущерба от преступления.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, возмещение им ущерба по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего ИП Д. и А

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом по всем преступлениям обоснованно учтен рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении всех преступлений судом отягчающим обстоятельством не признано, что мотивировано в приговоре в том числе, пояснениями ФИО1 о том, что он отрицал факт нахождения в состоянии опьянения при совершении преступлений.

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, справедливо, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не находит.

Вопреки доводам осужденного в срок отбытия наказания зачтен период содержания его в ИВС и под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального наказания, без применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать данное наказание, определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств рапорт оперативного дежурного от 27.08.2023 года (т.2 л.д.20),

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов