Решение № 2-875/2018 2-875/2018 (2-9001/2017;) ~ М-8191/2017 2-9001/2017 М-8191/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело № 2-875/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 22 июля 2017 года у дома № 9 по пер. Рудный г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес С500, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность виновника ДТП 12 июля 2017 года была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис серии ХХХ № № гражданская ответственность потерпевшего – 20 апреля 2017 года в ООО СК «Согласие» (Полис серии ХХХ № №

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение, однако направление на ремонт не выдавалось, выплата не была произведена.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 № 1138-17С от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С500, государственный регистрационный знак №» с учетом износа составила 210130 руб. За независимую оценку оплачено 16000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210130 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16000 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53200 руб., но в исполнение не приводить в связи с выплатой возмещения в полном размере 04.06.2018г. после обращения в суд, а в остальном поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, заключение экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить требования о взыскании независимой оценки, применив пропорцию поскольку изначально требования истца были неоправданно завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 22 июля 2017 года у дома № 9 по пер. Рудный г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мерседес С500, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1

Виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ признан водитель ФИО2 Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась им при рассмотрении дела и подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12)

В силу п. 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.2 требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП 12 июля 2017 года была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис серии ХХХ № № гражданская ответственность потерпевшего – 20 апреля 2017 года в ООО СК «Согласие» (Полис серии ХХХ № №

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения 25 июля 2017 года. Страховщик 30.07.2017г. осмотрел автомобиль истца, однако в выплате отказал, не признав случай страховым.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 № 1138-17С от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С500, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 210130 руб. За независимую оценку оплачено 16000 руб.

11 октября 2017 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой. Выплат не последовало.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения соответствия полученных повреждений на автомобиле истца, заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 70-05/2018 от 21 мая 2018 года с технической точки зрения, повреждения, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, двери передней левой в виде царапин, молдинга двери передней левой, двери задней левой в виде царапин, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого в виде царапин, молдинга крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, заднего бампера, указанных в акте осмотра № 1138-17С от 5 сентября 2017 года ИП ФИО3 могли быть образованы в результате ДТП 22 июля 2017 года. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, в виде деформации без нарушения ЛКП, не могли быть образованы в результате ДТП 22 июля 2017 года и требовали замены ранее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С500, государственный регистрационный знак «№ необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22 июля 2017 года в с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа составляет 86100 руб., а с учетом износа – 53200 руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны и проверяемы. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не входит в противоречие с данными административного материала и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53200 руб.

Согласно платежному поручению № № от 4 июня 2018 года ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 53200руб.

В связи с тем, что представитель истца в своих уточненных требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53200 руб., поскольку выплата произведена не в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения, однако решение в части взыскания страхового возмещения в размере 53200 руб. следует считать исполненным.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 53200 руб. х 50% = 26600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 августа 2017 года (21 день после обращения) по 4 июня 2018 года (дата фактической выплаты страхового возмещения).

Ответчик расчет неустойки не оспаривала.

Неустойка за указанный период составит: 53200 руб. х 1% х 294дня = 156408 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения в полном размере до вынесения решения судом, учитывая что суммарный размер штрафных санкций в несколько раз превышает сумму основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд снижает размер штрафа до 15000 руб., неустойки до 30000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представитель истца уменьшила размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально заявленные истцом требования были завышенными, что подтверждено выводами судебной экспертизы, при проведении которой эксперт исключил из объема повреждения ряд повреждений на деталях, которые являлись видимыми и не относились к данному ДТП.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (53200/210130х100=25%), суд взыскивает расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб. (16000 руб. х 25%)

Суд отказывает во взыскании истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу рассматриваемому судом. Однако суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальных услуг по заверению копий документов направленных в страховую компанию и в суд в размере 200 рублей.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 58700 руб. из расчета: 4000 руб. (независимая оценка) + 15000 руб. (штраф) + 30000 руб. (неустойка) + 500 руб. (мор.вред.) + 9000 руб. (юридические услуги) + 200 руб. (нотариус).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53200 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58700 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.