Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 16 марта 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.В. Мешалкина,

при секретаре А.Н. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, судебных расходов,

установил:

15 марта 2016 года по кредитному договору <***> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее- Банк) предоставил ФИО1 кредит в размере 456 945,18 рублей под 15% годовых на срок до 15 марта 2023 года с уплатой ежемесячно части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

30 января 2017 года Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основной задолженности по кредиту (по состоянию на 14 декабря 2016 года) в размере 456 945,18 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом- 49 627,24 рублей, неустойки за несвоевременный возврат частей кредита и начисленных процентов – 15 000 рублей, указав общую сумму – 522 572,42 рублей, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 425,72 рублей, почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии в размере 37 рублей.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заемщик ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет в необходимом объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 15 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с условиями договора на сумму просроченного платежа начислена неустойка в размере 3% с просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, сумма которой на день подачи иска (согласно расчету- по состоянию на 14 декабря 2016 года) составляет 270 456,68 рублей. Начисленную неустойку Банк, в соответствии с предусмотренным кредитным договором правом и учитывая материальное положение заемщика, уменьшил до 15 000 рублей.

Банк, извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Заказное письмо с судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства, копией искового заявления и приложенных к нему документов было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения корреспонденции. В суд за получением искового материала ответчик не явилась, посредством телефонограмма просила повторно направить по адресу её места жительства исковой материал почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи также по истечении срока хранения заказной корреспонденции с отметками об оставлении дважды адресату извещений о поступившей корреспонденции. В адрес ответчика простым почтовым отправлением направлен конверт с исковым материалом.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам, что юридически значимое сообщение (заявление, уведомление, извещение, требование), адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции с юридически значимым сообщением несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком ФИО1 судебного извещения с исковым материалом суд расценивает как её уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как отказ от использования права на личное участие при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, положения которого применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

15 марта 2016 года Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредитования № (л.д. 8-10) По индивидуальным условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере в размере 456 945,18 рублей на срок до 15 марта 2023 года под 15% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячно частей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом согласно подписанному заемщиком графику платежей: не позднее 15 числа каждого месяца (п. 8 договора), начиная с апреля 2016 г., в сумме 8 818,75 рублей, кроме последнего платежа – 8 817,97 рублей (л.д. 8, 11-12)

Платежным поручение № от 15.03.2016 года подтверждается выдача ФИО1 путем зачисления на её банковский счет кредита в сумме 456 945,18 рублей (л.д. 13)

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассматриваемый заключенный Банком и ФИО1 договор потребительского кредита № от 15.03.2016 года отвечает по своему содержанию, способу его оформления, заключения и иным условиям, установленным указанным Федеральным законом.

Из выписки по счету ФИО1 за период с 15.03.2016 года по 14.12.2016 года следует, что 15 марта 2016 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 456 945,18 рублей. Платежи ответчиком с даты выдачи кредита не производились вовсе. (л.д. 5)

Из представленного Банком расчета просроченной задолженности ФИО1 также следует, что последняя платежи по кредиту не производила. Соответственно, сумма основного долга ФИО1 по состоянию на 14 декабря 2016 года составила 456 945,18 рублей, задолженность по процентам – в сумме 49 627,24 рублей, задолженность по неустойке за просрочку платежей по кредиту- 270 456,68 рублей, которая снижена Банком до 15 000 рублей. (л.д. 4)

Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчиком ФИО1 суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотрено право кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика, способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14).

То есть, фактическое неполучение заемщиком указанного требования не свидетельствует о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 16 индивидуальных Условий кредитования предусмотрен, в том числе, способ обмена информацией между Банком и заемщиком посредством направления письменных уведомлений потовым отправлением по указанным сторонами в данных Условиях адресам.

В материалах дела представлены заверенные копии: требования Банка, без указания даты исполнения документа, о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности на 14.12.2016 года в общей сумме 777 029,10 рублей в течение 5 дней с момента получения данного уведомления; списка почтовых отправлений, согласно которому 13 декабря 2016 года уведомление было сдано на почту для отправки в адрес ответчика ФИО1 (л.д. 15, 16-18).

Поскольку ответчиком с апреля 2016 года платежи по кредитному договору не производились вовсе, то есть период просрочки на момент обращения Банка в суд составил более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а ответчик в течение 30 календарных дней с даты направления требования о досрочном возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами данное требование не исполнила, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление в суд требования о досрочном возврате ответчиком всей суммы кредита, начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, в связи с чем заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы Банка на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

При сложении сумм задолженностей по кредитному договору видно, что Банком неверно исчислена общая сумма задолженности: вместо 521 572,42 рублей, указано 522 572,42 рублей, исходя из которой Банком и уплачена государственная пошлина в размере 8 425,72 рублей при подаче иска в суд. Исходя же из общей суммы задолженности - 521 872,42 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 8 415,72 рублей.

При таких обстоятельствах ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы Банка на уплату государственной пошлины в размере 8 415,72 рублей, а оставшиеся 10 рублей переплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Банку.

Расходы Банка на оплату почтовых расходов в размере 37 рублей на пересылку ответчику требования о досрочном возврате кредита подтверждены представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 15, 16 оборот), которые также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2016 года по состоянию на 14 декабря 2016 года: 456 945,18 рублей - основной долг, 49 627,24 рублей - проценты за пользование кредитом; 15 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат частей кредита и начисленных процентов, 8 415,72 рублей - судебные расходы на уплату государственной пошлины, 37 рублей - на почтовые расходы, всего – 521 609,42 рублей.

Возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 рублей, уплаченную 28 декабря 2016 года по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Мешалкин