Решение № 2-3939/2019 2-3939/2019~М-3702/2019 М-3702/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3939/2019

Дело №2-3939/19г.

№ 50RS0033-01-2019-005457-80


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный банк" о предоставлении денежных средств в размере 828 235,29руб., на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 25% годовых. По условиям заключенного кредитного договора размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора и составляет 20 842,10руб. Указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислил денежные средства на картсчет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за нарушение обязательства кредитор начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на его картсчете. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства и соответствующие платежи, в счет погашения задолженности по кредиту не вносит. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. составила 0(ноль целых) процентов годовых. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 771,93 руб., в том числе: 691 452,69руб. по просроченной ссуде, 128 316,78руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 102,13руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 9 689,95руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 15 838,12руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, 30 372,26руб. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 309, 310, 807, 811- 819 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по госпошлине в сумме 12 007,72 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка и телеграмма на имя ответчика ФИО1 направлялись по адресу его места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика ФИО1 отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1 Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, поэтому ходатайство истца о рассмотрении дела в заочном производстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил кредитный договор № на основании которого ответчику предоставил денежные средстве в размере 828 235,29руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 25% годовых. Судом установлено, что по условиям заключенного кредитного договора размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет - 20 842,10руб. Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на картсчет ответчика. Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства и соответствующие платежи, в счет погашения задолженности по кредиту не вносит. Банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 880 771,93 руб.

Вышеперечисленные установленные судом обстоятельства подтверждаются платежным поручением, расчетом задолженности, кредитным договором, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявлением-анкетой, графиком платежей, паспортом ответчика, уведомлением о досрочном погашении кредита, выписками из ЕГРЮЛ.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты и предусмотренные договором штрафы за неисполнение обязательств по договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика составляют 12 007,72руб. На основании изложенного, ст.ст.309,310,314,330,401,807,809,811,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ПАО "Московский Кредитный банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 771,93 руб., из которых: 691 452,69руб. - по просроченной ссуде; 128 316,78руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде; 5 102,13руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 9 689,95руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 15 838,12руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам; 30 372,26руб. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский Кредитный банк" расходы по госпошлине в сумме 12 007,72руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гошин