Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2017г. и взыскании 74 471 рубля 46 копеек, составляющих стоимость купленного автомобиля и понесенных убытков, а также 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2017г. и взыскании 74 471 рубля 46 копеек, составляющих стоимость купленного автомобиля и понесенных убытков, а также 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.07.2017г. купил у ответчика за 70 000р. автомобиль, в постановке на регистрационный учет которого органы МРЭО ГИБДД г. Таганрога отказали, поскольку при проведении регистрационных процедур экспертами-криминалистами было установлено, что идентификационный номер автомобиля изменен. В итоге он лишен возможности использовать автомобиль по назначению. Его предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости, а также оплаченных им административных процедур по постановке на учет, а именно: 3261,46р. – стоимость полиса ОСАГО, 850р. – оплата госпошлины за регистрацию автомобиля, 360р. - стоимость техосмотра, ответчик игнорировал. Действиями ответчика, который продал ему данный автомобиль, ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 5000р.

ФИО2 в возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на то, что никаких изменений в данные идентификационного номера не вносила. Истец не лишен возможности расторгнуть договор ОСАГО со страховщиком. В связи с чем оснований для взыскания с нее стоимости страховки не имеется. Требования о взыскании морального вреда не состоятельны.

В заседании суда ФИО1 исковые требования подержал.

ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования, за исключением требований о компенсации морального вреда, признала полностью, о чем подала в суд письменное заявление.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. (далее по тексту Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как усматривается из материалов дела: договора купли-продажи, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, страхового полиса, заявления, квитанций, диагностической карты, письма, справки об исследовании, заявления о постановке на учет автомобиля (л.д. 7-25, 29) 30.07.2017г. ФИО1 купил у ФИО2 за 70 000р. принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, 1993г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) № кузов №№ о чем стороны заключили договор купли-продажи.

01.08.2017г. ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭП отделения №1 г. Таганрога для постановки на учет купленного автомобиля, где 01.08.2017г. в проведении регистрационных действий было отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации ввиду выявившегося факта изменения идентификационного номера автомобиля.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУВД РО от 29.08.2017г. № 5/598 (л.д. 18-25) идентификационный номер «№ на маркируемой панели кузова автомобиля «ВАЗ-21099» госномер №, принадлежащего ФИО1, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента правой опоры пружины передней подвески) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме при помощи не заводской сварки фрагмента панели (правой опоры пружины передней подвески) со знаками вторичного идентификационного номера: «№» и установки, с помощью не заводской сварки. Установленный с помощью не заводской сварки фрагмент панели (правой опоры пружины передней подвески) исследуемого автомобиля изначально принадлежал другому автомобилю с идентификационным номером «№». Установить первоначальный идентификационный номер в данных условиях осмотра, исследуя только номерную деталь представленного автомобиля, не представляется возможным. Маркировочная табличка на кузове автомобиля с обозначением идентификационного номера «№ изготовлена по заводской технологии, но установлена не заводским способом. Эта табличка изначально принадлежала другому автомобилю с идентификационным номером №

Таким образом, материалами достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждается, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом соблюдена установленная ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебная процедура урегулирования спора (л.д. 27-28, 30-32), требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела: договора страхования, страхового полиса, квитанций с целью постановки на учет купленного автомобиля истец произвел оплату требуемых административных процедур, предшествующих проведению регистрационных действий, а именно: с целью доставки автомобиля в МРЭО ГИБДД заключил договор ОСАГО со страховой компанией, за что уплатил 3261,46р., произвел техосмотр автомобиля, а также уплатил госпошлину за проведение регистрационных действий в сумме 850р.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что истцом уплачено ответчику за покупку автомобиля 70 000р., а также то, что для проведения регистрационных действий в отношении купленного автомобиля необходимо уплата госпошлины, которую истец уплатил в сумме 850р., а также представление автомобиля для осмотра, для чего истец с целью соблюдения требований действующего законодательства о допуске к участию в дорожном движении, заключил договор страхования гражданской ответственности, за что истцом уплачено 3261,46р., а также то, что, неся данные расходы, истец действовал разумно и добросовестно, то указанные убытки истца в общей сумме 74 111,46р. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику его автомобиль, ключи к нему, а также документы: свидетельство о регистрации и ПТС.

Поскольку истцом признаны исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2017г. и взыскании 74 471 рубля 46 копеек, составляющих стоимость купленного автомобиля и понесенных убытков по оформлению полиса ОСАГО, уплате госпошлины за совершение регистрационных действий, оплате за проведенный технический осмотр, то суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку его действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересы других лиц и удовлетворяет иск в данной части по изложенным выше правовым основаниям. А именно следует расторгнуть заключенный 30.07.2017г. ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 1993г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74 471 рубль 46 копеек, составляющих стоимость купленного автомобиля и понесенных убытков.

При этом как следствие возложения обязанности ответчика возвратить все полученное по сделке, на истца подлежит возложению обязанность в 10 дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ФИО2 купленный автомобиль ВАЗ 21099, 1993г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№ а также паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и ключи от данного автомобиля.

Вместе с тем, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5 000р. денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате покупки автомобиля с измененным идентификационным номером, в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате продажи ответчиком истцу автомобиля с измененным идентификационным номером моральный вред причинен истцу ФИО1 действиями, нарушающими его имущественные права, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за поврежденный в ходе ДТП автомобиль.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2434р. (л.д. 1), а также 1500р. расходов на оплату услуг представителя, составившего иск в суд (л.д. 29), а всего 3934р. С учетом изложенного, а также того, что расходы на представителя являются разумными, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 30.07.2017г. ФИО1 с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 1993г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74 471 рубль 46 копеек, составляющих стоимость купленного автомобиля и понесенных убытков, а также 3 934 рубля судебных расходов.

Обязать ФИО1 в 10 дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ФИО2 автомобиль ВАЗ 21099, 1993г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) № кузов №№, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и ключи от данного автомобиля.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017г.

Судья