Решение № 2-5556/2025 2-623/2026 2-623/2026(2-5556/2025;)~М-4078/2025 М-4078/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-5556/2025

Дело №2-623/2026

51RS0001-01-2025-005744-16

Изготовлено 27 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ММБУ «УДХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено металлическое пешеходное ограждение.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику повреждено металлическое дорожное ограждение по адресу: <адрес> (3 металлические секции), принадлежащее истцу.

Согласно локальной смете № стоимость работ по замене указанных поврежденных металлических пешеходных ограждений составляет 111 919 рублей 79 копеек.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба. Однако, ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 111 919 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 357 рублей 60 копеек.

Представитель истца ММБУ «Мурманскгорсвет» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак №, повреждено металлическое дорожное ограждение (3 металлические секции).

Транспортное средство «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: «На месте дорожно-транспортного происшествия опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на основании договора купли- продажи. Со слов гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он им не управлял. Пояснил, что доступ к автомобилю также есть у других людей, данные которых назвать не может, не знает. Информацией, кто конкретно управлял автомобилем не обладает. О дорожно-транспортном происшествии узнал ДД.ММ.ГГГГ., сразу прибыл на место происшествия, увидел повреждения на своем автомобиле и поврежденное пешеходное ограждение на <адрес>

В рамках административного расследования проводились оперативные мероприятия, направленные на выявление виновника ДТП, однако проводимые действия положительного результата не принесли. В связи с чем, в рамках проводимого расследования, установить кто именно управлял автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак «№» не представилось возможным.».

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г.Мурманска, инвентарной карточки № учета нефинансовых активов, копии технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения г.Мурманска, пешеходное ограждение (металлический забор), расположенный по адресу:<адрес>) находится на балансе ММБУ «УДХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, суду о своей позиции по спору не сообщил, своих возражений и доказательств по делу не представил, представителя не направил, в связи с чем, суд в данном случае исходит из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика.

Ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств передачи права владения транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак «№» иному лицу.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика – собственника транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак «№» взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по замене указанных поврежденных металлических пешеходных ограждений составляет 111 919 рублей 79 копеек.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены, ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 111 919 рублей 79 копеек, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 4 357 рублей 60 копеек (поручение от 13.11.2025г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 111 919 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова