Приговор № 1-118/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, действующего по соглашению и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> мать- инвалида 3 группы, военнообязанного, работающего генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и реализуя его, действуя из личных корыстных побуждений под предлогом выполнения подрядных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., используя свое служебное положение, похитил из бюджета <адрес> денежные средства в размере 356461 рублей, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором <данные изъяты> в полномочия которого согласно уставу общества входило в том числе, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских документов общества, действие без доверенности от имени Общества, представление интересов Общества и совершение сделок, распоряжение имуществом Общества, открытие расчетных счетов, заключение договоров и совершение иных сделок, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», заведомо не намереваясь исполнять в полном объеме принимаемые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, не позднее 01 ноября 2017г. подготовил пакет документов для участия в аукционе на заключение контракта по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого выиграл его. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении здания МБОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя от имени <данные изъяты>» подписал с МБОУ г.Ростова-на-Дону «Гимназия №№» в лице его директора Потерпевший №1 контракт №, а также приложение №: локальная смета № на капитальный ремонт фасадов, локальная смета № на устройство декоративной подсветки, являющиеся неотъемлемой частью данного контракта. Согласно условиям вышеуказанного договора <данные изъяты>» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания МБОУ «Гимназия №», расположенного по адресу: <адрес>, а МБОУ «Гимназия № обязалось оплатить денежные средства в сумме 5779216 рублей за счет средств бюджета г.Ростова-на-Дону. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выполнил работы по капитальному ремонту фасадов здания. В ходе выполнения работ, ФИО1, достоверно осознавая, что локальной сметой № (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) в пунктах №, 78, 127, 132 предусмотрено использование краски акриловой «<данные изъяты> с целью уменьшения расходов на работы и получения незаконной дополнительной прибыли, дал указание неосведомленному о его преступном умысле ФИО7, выполняющему непосредственное руководство при выполнении ремонтных работ, использовать вместо вышеуказанной краски более дешевую вододисперсную краску «<данные изъяты> Далее ФИО7, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, действуя по указанию последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал вододисперсную краску «<данные изъяты>» при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов здания МБОУ «Гимназия № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жидкий лакокрасочный материал «<данные изъяты> представленный для сравнительного исследования в емкости, и лакокрасочный материал розово -коричневого и бледно-розового цвета, которым образованы многослойные фрагменты, изъятые с фасада МБОУ «Гимназия №» по <адрес> совпадают по типу связующего лакокрасочных материалов (акрилаты), отличаются по качественному элементному составу. Согласно заключению строительно- технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость фактически невыполненных работ (неиспользованных материалов) при производстве капитального ремонта фасада здания МБОУ «Гимназия №», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 356 461 рубль. В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 осуществлял единолично от лица организации контроль за выполнением работ, в связи с чем достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту фасадов здания МБОУ «Гимназия № расположенного по адресу: <адрес> выполнены не в полном объеме, а краска акриловая «<данные изъяты>», предусмотренная локальной сметой №, была заменена на более дешевую вододисперсную краску «<данные изъяты> с целью получения незаконной материальной выгоды, составил акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них недостоверные, заведомо ложные сведения об использованных материалах в виде краски акриловой «<данные изъяты> предоставил их на подпись контролеру - <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №1 и заказчику -МБОУ «Гимназия №» в лице директора Потерпевший №1. Свидетель №1 и Потерпевший №1, будучи введенные в заблуждение ФИО1 и не осведомленные о его преступном умысле, подписали вышеуказанные документы. Во исполнении своих обязательства УФК по <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление денежных средств в сумме 5 756610 рублей 19 копеек (по основанию «субсидии на капитальный ремонт акты №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ дог№ от ДД.ММ.ГГГГг. в том числе НДС 878126 рублей 98 копеек») с расчетного счета №, открытого в отделении по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ по адресу: <адрес> «а» на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признал не в полном объеме и пояснил, что он выполнял ремонтные работы на объекте гимназия № по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно муниципального контракта. Смета была не ясная, заказчику не раз предлагали расторгнуть контракт, в связи с невозможностью его исполнения, но связи с предстоящим чемпионатом мира, просили не делать этого и закончить работы, так как школа на въезде в город и, является его лицом. Приняли решение не отказываться, сделали дополнительную экспертизу, поменяли материалы и приступили к работе. Документация при заключении указанного контракта изучалась, в аукционной документации было предусмотрено условие использование краски марки «<данные изъяты>», либо эквивалент, что учитывалось в работе. Контракт предусматривал гарантийные обязательства на 36 месяцев. Фасад здания, фактически, <данные изъяты>» был окрашен, сначала краской марки «<данные изъяты>», а когда краска закончилась, представитель «<данные изъяты>» направил письмо, что ни в Москве, нигде на заводах ее нет и предложил аналогичную краску. Заказчику было предложено красить часть одной, а к весне, ближе к лету покрасить еще раз, но заказчик не согласился, указав, что работы должны быть выполнены в срочном порядке. Фасад покрасили несколько раз, из-за погодных условий были подтеки и «<данные изъяты>» так же подтекала. Работы принимали технадзор, авторский надзор, все приняли работы. Из-за отрицательных температур, дождей постоянно приостанавливались работы, однако заказчик просил все исполнить в срок. Все общение с заказчиком по этому поводу было устном на собраниях в присутствии технадзора, авторского надзора, директора. Приезжали люди из администрации, поясняли, что из-за чемпионата мира нужно закончить, торопили. Представитель фирмы «<данные изъяты> пояснил, что марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> это один и тот же завод, и один и тот же производитель, что это идентичная краска, они были аналогичные, одинаковые, стоимость отличалась минимально. Все претензии заказчика были учтены, денежные средства возвращены, в связи с заменой краски в том числе, неоднократно докрашивался фасад, в связи с замечаниями после выполнения работ. О том, что краска была заменена до заказчика было доведено в устной форме. В период выполнения работ, была смета перевыполнена и за счет собственных средств <данные изъяты> докупали 40 кв.м. керамо-гранита, стоимостью около 80 000 рублей. Акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 №,2,3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были составлены сметчицей. Акты сами подписаны лично им, после чего их представили школе, технадзору, авторскому надзору. На момент подписания актов он сильно не обратил внимание на наименование краски, так как сильно торопили со сроками, возможно это техническая ошибка сметчика, работы были выполнены большим объемом и оплаченных средств. Директор школы очень просила, обещала от губернатора грамоту за выполненные работы. Все рабочие встречи и обсуждения проходили в устном порядке, не фиксировали и приостановку работ. Работы сдали в срок. Разницу в стоимости работ возвращали 3 частями, до возбуждения уголовного дела, но после подписания КС, но после выставления претензий по качеству проведенных работ. Опыт работы в этой отрасли с 2006 года, какой либо заинтересованности в хищении денежных средств не было.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, на стадии предварительного расследования в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он является единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>» с 2015 года, которая занимается производством подрядных работ по капитальному ремонту различных объектов недвижимости. В конце 2017 года он от лица <данные изъяты> как генеральный директор, подготовил необходимый пакет документов для участия в аукционе после чего принял в нем участие в электронной форме на заключение контракта по выполнению подрядных работ, на основании протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме заключил Контракт от лица <данные изъяты>» с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Гимназия №» в лице директора Потерпевший №1, согласно которого принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания МБОУ «Гимназия № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (приложение №) и графика производства работ (приложение №), составляющими неотъемлемую часть настоящего Контракта. При этом МБОУ г.Ростова-на-Дону «Гимназия №» в лице директора Потерпевший №1 обязалось принять и оплатить произведенные им работы из средств бюджета <адрес>, в размере 5 779216 рублей. Для обеспечения контроля за надлежащим выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту фасадов здания, МБОУ г.Ростова-на-Дону «Гимназия №» в лице директора Потерпевший №1 заключило договор с <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №1 Лицом, осуществляющим контроль от <данные изъяты> Свидетель №1, при этом возможно кто-то еще мог осуществлять контроль от лица <данные изъяты>». В соответствии с изданным им как генеральным директором приказом <данные изъяты><данные изъяты>», он единолично осуществлял от лица организации контроль за выполнением работ. Поскольку контроль от лица своей организации он осуществлял единолично, то ему были хорошо известны локальные сметы и проектно сметные документации по данному объекту. Сроки производства капитального ремонта были очень сжатыми и составляли примерно один месяц, ввиду чего затруднялся поиск необходимого по документации строительного материала. Будучи ограниченным в сроках выполнения работ и осознавая последствия несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту, ввиду отсутствия необходимого объема лакокрасочного материала заложенного контрактом он был вынужден, чтобы своевременно исполнить свои обязательства и избежать штрафные санкции заменить на материал который было возможно приобрести в нужном объеме в кратчайшие сроки. А именно он поручил директору привлеченной им субподрядной организации использовать вместо краски «Caparol Muresko PLUS», краску «AlpinaExpert». После этого он составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №, № и № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразил недостоверные сведения в части используемого лакокрасочного материала, а затем предоставил их контролеру Свидетель №1 и заказчику - МБОУ «Гимназия №» в лице директора Потерпевший №1, которые будучи неосведомленными о произведенной замене их подписали. После этого он выставил заказчику счет на оплату и счет-фактуру, на основании которых, ему была произведена оплата выполненных работ в полном объем /т.3 л.д.175-178/

Несмотря на не полное признание вины, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она является директором МБОУ Гимназия №, в должностные обязанности которой входит организация учебного процесса, обеспечение безопасности детей, обеспечение сохранности имущества здания. Общий контроль и управление. Спорный контракт был заключен осенью 2017 года, весной были выделены денежные средства на ремонт фасада, в связи с предстоящим чемпионатом мира, необходимо было подготовить проектно-сметную документацию, проходить все процедуры, включая экспертизы. Торги состоялись только осенью, соответственно контракт был заключен осенью между МБОУ Гимназия № и <данные изъяты> в ее лице и лице директора ФИО1 на сумму 5 779 216 рублей. Она так же осуществляла контроль за выполнением работ, а для контроля скрытых работ и примененных материалов по договору был привлечен технадзор, в лице <данные изъяты> в лице Свидетель №1 и присутствовал представитель авторского надзора. Прорабом и представителем <данные изъяты>» выступал ФИО7, с кем непосредственно общались при работах, подсудимый так же контролировал ход работ. В ходе производства работ шла речь о замене только штукатурки и это отражено в документах, проводились совещания с представителями <данные изъяты>», и с представителями <данные изъяты> и с разработчиками проекта, подготовили все соответствующие документы по замене штукатурки, сметы, экспертизы и прочие. По окончанию ремонтных работ с какие-либо претензии по качеству, количеству и срокам к <данные изъяты> отсутствовали. Полная сумма контракта перечислена в сроки. В период проведения ремонтных работ была температура выше 0, но холодно. Причина замены штукатурки, как объяснили представители <данные изъяты>», ошибочное внесение в проект штукатурки, которую невозможно было использовать при ремонте здания, поскольку он не подлежал окраске и наносился особым способом, непредусмотренным ремонтом, это было ошибкой проекта. Имеется исполнительная документация актов скрытых работ, сертификатов и паспортов по материалам и оборудованиям, примененных к фасаду здания школы. Согласно смете №1, использование краски «<данные изъяты>»было предусмотрено. Согласно выводов контрольно ревизионной комиссии школе был причинен ущерб в размере около 400 0000 рублей, как это отражено в акте.

На обозрение представителю потерпевшего предоставлялось заключение по результатам строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.92-120/, после чего она пояснила, что этот документ ей предъявляли сотрудники органа предварительного расследования. В связи с проверкой контрольно-ревизионного управления муниципального казначейства администрации г.Ростова-на-Дону сразу же после ремонта, одновременно были затребованы все документы в ОБиПК, приходили брали соскобы, мерили, считали, и по выводам контрольно-ревизионного управления был составлен акт, где было указано, что использована другая краска с указанием суммы ущерба. Они направили в <данные изъяты>» письма о возврате указанных средств и в течении некоторого времени <данные изъяты>» несколькими платежами вернули в счет бюджета, копию платежного поручении отправили в муниципальное казначейство.

показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является директором и учредителем ООО «Строй 61». Данная организация в основном занимается поставкой строительных материалов. В конце 2017 г. контрагентом <данные изъяты> являлось <данные изъяты> Ему было известно, что данная организация занималась ремонтом здания Гимназии № по <адрес> в <адрес>. С декабря 2017 г. по январь 2018 г. <данные изъяты> закупило у <данные изъяты> ряд отделочных материалов, в том числе «<данные изъяты>» в количества 36 банок по 10 литров каждая и «Краску вододисперсная <данные изъяты> в количестве 5 банок до 10 литров каждая». Первая краска немного дешевле второй и немного менее стойкая при эксплуатации. Поставка товара осуществлялась на основании договора и универсальных передаточных актов. /т.4 л.д. 117-119/

На обозрение свидетелю предоставлялся протокол его показаний при допросе на стадии предварительного расследования, где он подтвердил подлинность своих подписей, и пояснил, что непосредственно при начале строительства, у него на складе хранилась краска, «<данные изъяты>» она была в очень небольшом количестве. В Москве данной краски не было, так как фасадные краски являются сезонным товаром, им было принято решение предложить для дальнейшей покраски краску «<данные изъяты>». Она выпускается на том же самом заводе, что и «<данные изъяты>» в Бресте и практически идентична краске «<данные изъяты>» за исключением некоторых нюансов. Ввиду того, что строительство продолжалось в зимний период, было холодно, даже если бы была краска «<данные изъяты>» они бы не смогли ее использовать, так как данная краска должна использоваться только при температуре от +5 градусов. Разница в цене между красками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» порядка 1500 рублей. Данные краски являются аналогами, просто торговая марка «Капарол» продается исключительно в специализированных торговых центрах, где люди проходят обучение. «<данные изъяты>» является практически идентичной краской, но продается в обычных сетевых строительных магазинах, в этом все различие. Краску «Муреска плюс» найти в России в тот момент было не возможно, потому что она уже как месяц не производилась и соответственно остатков на складах не было. Люди были поставлены в такие рамки, что им нужно было сделать в кратчайшие сроки объект, и учитывать температурные показатели, и единственный вариант был поставить краску «<данные изъяты> Учитывая разницу в цене, было поставлено ее порядка 25-30 банок. Камендатян добровольно согласился на замену краски аналогом. Но, производителем краски является одна и та же компания- завод в <адрес>, одна и та же финансовая группа.

показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности директора <данные изъяты> Основной вид деятельности организации- ремонтно-строительные работы, контроль за проведением строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МБОУ «Гимназия №» был заключен договор №СК ФП 45 на осуществление строительного контроля за выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания МБОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес>. Указанные строительные работы выполняло ООО <данные изъяты> в период с ноября 2017г. по январь 2018 <адрес> за проведением строительных работ проводился им лично. Он приезжал к МБОУ «Гимназия №» постоянно, иногда каждый день. Работами руководили мужчина по имени Армен и ФИО7 С Арменом по глобальным вопросам, с Камо по поводу текущих, от руководства МБОУ «Гимназия №» ремонтные работы контролировала директор Потерпевший №1 Кроме того, при ремонте осуществлялся авторский надзор. По поводу того, что представители <данные изъяты>» использовали другую краску вместо «<данные изъяты> ему ничего не известно. Акты КС-2 по факту выполнения данных работ он подписывал, так как был уверен, что была использована краска «Капарол», банки из под которой он видел при выполнении работ. /т.4 л.д.169-172/

На обозрение свидетелю предоставлялся протокол его показаний, при допросе на стадии предварительного расследования, где он подтвердил подлинность своих подписей, и пояснил, что <данные изъяты>» должна была осуществлять контроль за ходом выполнения работ по ремонту фасада, это подразумевало контроль за проведением работ в соответствии со сметной документацией, представители приезжали в гимназию №, практически ежедневно, три раза в неделю точно, и он сам лично тоже. С директором ООО «<данные изъяты> они собирались на совещаниях у директора школы, на собрании присутствовал он, директор школы, директор <данные изъяты> ФИО1, прораб и бригадир. Когда он находился на объекте, то организация подрядчика использовали краску, емкости «<данные изъяты> об использовании иной ничего не известно. Акты подписывали, все соответствовало, в соответствие приводились замененная штукатурка. В ходе строительного контроля, который осуществляла организация, выявлялись сложности при капитальном ремонте здания, связанные с заменой материалов, которые нельзя было использовать при неблагоприятных погодных условиях - низкая температура и осадки, которое было обусловлено проведением чемпионата мира по футболу. Работы по окрашиванию фасада здания школы <данные изъяты>» были выполнены, были замечания по качеству, перекрашивали несколько раз фасад. Использования краски «<данные изъяты>» при отрицательной температуре невозможно, что обсуждалось на совещаниях с муниципальным заказчиком и невозможности использования материалов, вызывали авторский надзор, и задавали вопросы, они отвечали что не знали в какое время будут выполняться работы. Смета и проект были рассчитаны на нормальные погодные условия, когда можно было применять данные материалы. Муниципальный заказчик требовал выполнить работы в срок в связи с чемпионатом мира в связи с условиями контракта. В его присутствии обсуждалась замена штукатурки, и невозможность использования краски, обозначенной сметой.

Объективными доказательствами виновности ФИО1, инкриминируемого ему преступления являются, исследованные в судебном заседании следующие письменные и иные доказательства:

рапорт о проведенном ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», в рамках которого были получены образцы материала с фасада здания МБОУ «Гимназия №» г.Ростова-на-Дону. /т.2 л.д.72-74/

акт экспертного исследования №, 1293, 1294/06-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкий лакокрасочный материал «<данные изъяты>», представленный для сравнительного исследования в емкости, и лакокрасочный материал розово – коричневого и бледно-розового цвета, которым образованы многослойные фрагменты, изъятые с фасада МБОУ «Гимназия №» по <адрес> совпадают по типу связующего лакокрасочных материалов (акрилаты), отличаются по качественному элементному составу. /т.2 л.д.81-85/

заключение по результатам строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически невыполненных работ (неиспользованных материалов) при производстве капитального ремонта фасада здания МБОУ «Гимназия №», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 356461 рублей. Нарушения допущены в связи с отсутствием лакокрасочных материалов марки «CAPAROL». Фактическая стоимость работ и маттериалов определена без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не предоставляется возможным.

/т.2 л.д. 91-120/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ПАО «Сбербанк России» были изъяты документы по расчетному счету №, принадлежащему <данные изъяты> (№ сертификат ключа электронной подписи; сертификат ключа шифрования; сертификат ключа электронной подписи; сертификат ключа шифрования; внутренняя опись документов; сертификат ключа электронной подписи; сертификат ключа шифрования; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат ключа электронной подписи; сертификат ключа шифрования, сертификат ключа электронной подписи; сертификат ключа шифрования; сертификат ключа электронной подписи; заявление о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо; приложение к заявлению о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета; информационные сведения Клиента-юридического лица <данные изъяты>»; сертификат ключа электронной подписи; сертификат ключа шифрования; заявление на получение международной корпоративной карты от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на подключение услуги «Корпоративный клиент» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на изменение информации о держателе «Корпоративной карты» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на установление/изменение лимитов по «Корпоративной карте» от ДД.ММ.ГГГГ; реестр на выпуск международных корпоративных карт; заключение о проверке комплекта документов на внесение изменений в юридическое дело от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление; сведения о выгодоприобретателе, заявление об использовании дополнительных механизмов защиты от ДД.ММ.ГГГГ Также был осмотрен CD-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету №. Согласно таблице ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 5756610 рублей 19 копеек по основанию « субсидии на капитальный ремонт ос. средств ремонт фасад здания, счет 17 от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, ог.№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС 878126,98», в последующем, осмотренные протоколом от 16.01.2019г. и признанные вещественными доказательствами по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. /т.4 л.д. 3-75/

протокол выемки в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято регистрационное дело <данные изъяты>» (№), в последующем, осмотренное протоколом от 16.01.2020г. и признанное вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.77-113/

протокол выемки от 03.01. 2020 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 были изъяты документы, отражающие взаимоотношения между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акты сверки; в последующем, осмотренные протоколом от 05.01.2020г. и признанные вещественными доказательствами по делу постановлением от 05.01.2020г. /т.4 л.д.124-168/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы, отражающие взаимоотношения между МБОУ «Гимназия №» и ООО «Марс Строй»: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета № (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ); график производства работ (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ); акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 844 рубля; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рубля; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рубля, в последующем, осмотренные протоколом от 19.01.2020г. и признанные вещественными доказательствами по делу постановлением от 19.01.2020г. /т.4 л.д.187- т.5 л.д.41/

Дополнительно по ходатайству государственного обвинителя были допрошены:

ФИО11, который будучи допрошенным посредством ВКС, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем ОП № УМВД России по <адрес>, Камендадян ему известен, поскольку данное лицо проходило в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с заключением муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в ходе которого допущены уклонения от сметной документации, а именно лако-красочный материал, заложенный сметной документацией не использовался, был использован другой. В ходе проверки, либо уже возбужденному уголовному делу назначалась либо исследование, либо судебная экспертиза, в ходе которой данный факт был установлен. Данное дело находилось в его производстве, ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал Камендатяна в качестве подозреваемого, так же в этот день выносил постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде, следственные действия начались в первой половине дня, в жилище данного лица, при участии оперуполномоченного УЭБиПК ФИО17, в его жилище производился обыск, по окончанию которого, группа в составе сотрудников и Камендатяна прибыли в отдел полиции для дальнейшего проведения следственных действий, непосредственно в отделе полиции была избрана мера пресечения, и данное лицо было допрошено в качестве подозреваемого с участием защитника, никаких спецсредств не применялось, лицо прибыло добровольно, в первую очередь была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после этого производился допрос, который происходил со слов Камендатяна, после чего он с защитником по окончанию допроса были ознакомлены с содержанием протокола, по окончанию которого расписались в нем, Камендатян признал вину, и согласился с тем, что действительно допустил отклонение от норм сметной документации и использовал лакокрасочное покрытие не предусмотренное условиями договора, что согласно пленума № образовало состав преступления, в ходе производства следственного действия, давление на лицо не оказывалось, разъяснялись права, и допрос происходил с требованиями действующего законодательства, с учетом тяжести содеянного преступления, и того обстоятельства, что лицо признало свою вину, была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, у лица имелся адрес проживания и место постоянной работы, поэтому вопрос об избрании меры пресечения в виду заключения под стражу не становился, оснований оговаривать подсудимого нет, личной неприязни не имеет, ранее знакомы не были.

Оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО ФИО12 который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что по состоянию на апрель 2018 года он работал в УЭБиПК ГУ МВД России по РО, старшим оперуполномоченным либо оперуполномоченным по особо важным делам, занимался сбором материала по факту хищения бюджетных денежных средств при ремонте гимназии №, сбор материала осуществлялся в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были проведены такие мероприятия, как наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования и опрос, при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены образцы фасада со здания МБОУ Гимназия №, заранее были уведомлены заказчик и представитель подрядчика, в один и тот же день в школу они приезжали со специалистом ФИО2, который проводил свои мероприятия, осуществлял замеры, были отобраны два образца с фасада здания в разных местах, при отборе присутствовал представитель подрядчика ФИО7, образцы были запакетированы и направлены в ЮРЦС, краска и штукатурка, образцы краски «<данные изъяты>», краску запрашивали у официального представителя «Капарол» через запрос, в материале был запрос и предоставленный ответ, насколько он помнит, краска была в банке, после чего составлялся рапорт о проведенном ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования».

После обозрения свидетелем рапорта от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.72/, пояснил, что он составлен был им, подписан был начальником отдела ФИО25 который при отборе краски не присутствовал, только его согласовывал.

Эксперт ФИО13 которая будучи допрошенной в судебном заседании, после обозрения акта экспертного исследования №,1293, 1294/06-7 от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д.81-85/, пояснила, что акт составлялся ею, ей были предоставлены образцы краски, полученные с фасада, упакованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты с пояснительными записками в количестве двух штук, и образцы краски «<данные изъяты>», образцы краски «<данные изъяты>» были в литровой емкости, на крышку была наклеена бирка с поясняющей надписью: «краска <данные изъяты>», подпись ФИО24, находится краскообразное вещество белого цвета, объект №», вещество подвижное, хотя достаточно густое со слабым характерным запахом, напоминающий запах лакокрасочного материала, по внешнему виду напоминает густой лакокрасочный материал, при проведении данного исследования, был сделан вывод о том, что жидкий лакокрасочный материал «Капарол муреско плюс», который был предоставлен в банке, для сравнительного исследования и лакокрасочный материал розово-коричневого-бежевого цвета, образован многослойный объект, изъятый из фасада не многослойный, а верхние слои, изъятые с фасада здания, образованные лакокрасочными материалами, образованными на основе акрилата, совпадает по типу связывающего лакокрасочного материала, однако акрилат отличается по качественному элементу состава, материалов для проведения исследования было достаточно, исследование проводилось методом малекулярного-спектрального анализа, на основе исследования методом малекулярного-спектрального анализа, имеют ли они совпадающие признаки, схожи ли представленные образцы, перед экспертом не ставился вопрос об установлении технического названия вещества, выпускаемого заводом-изготовителем, в ее компетенцию не входит определять «<данные изъяты> краска или нет, вопрос такой не стоял, объект № исследовался морфологически, описывались его признаки, внешний вид, цвет фрагментов, предоставленных на экспертизу с фасада здания и цвет содержимого в банке, отличались, в экспертизе было указано, что лако-красочные материалы, находящиеся в банке, объект № белого цвета, а объект № с фасада, имеет верхний коричнево-розовый цвет, и бледно-розовый цвет, по результатам внешнего осмотра, дальнейшее исследование направлено на установление типа, когда озоляли образцы с фасада здания, представленные на исследование, то оказалось, что для окраски использовался органический пигмент, органические пигменты не влияют на состав лако-красочного материала, если будет лако-красочный материал на основе акрилата, то колер, который добавлялся в лако-красочный материал, он органический, и не изменил состав, когда зольный остаток органики, то есть состав не изменился, вопрос стоял только по верхнему слою, образцы краски обычно отбираются с фасада, для начала необходимо установить основу здания, далее отчерчивается фрагмент на стене и при помощи отвертки, стамески и маленького молоточка, либо большим скальпелем счищается, но счищается так, чтобы отобразилась вся многослойность нанесенного покрытия до штукатурки, если интересуют все слои, то до кирпичной, либо каменной поверхности. Все три объекта по спектральному анализу оказались разные, потому что прибор очень чувствительный, как показывает практика, было не очень чистое ведро, которое использовалось, в него наливают лако-красочный материал и добавляют колер, так же играют роль пыль, близость дороги и транспорта, из-за выхлопных газов может быть больше свинца, принципиального отличия нет, однако со временем образец может поменяться, а может не поменяться, из-за погодных условий, других причин, однако в данном случае объекты №,3 спустя год после нанесения при условия дождя, категорически не могли является объектом №, поскольку они просто отличаются по элементам и химическому составу, элементы и химические составы могут изменяться, либо свойства, если речь идет о таких объектах, как внешний фасад, изменения могут произойти в течении времени, химический состав может также меняться, по консистенции он не измениться, просто может происходить эксплуатационное разрушение фасада, химический состав краски измениться не может, если он был акрилатом, то им и останется, согласно проделанному заключению совпадают по типу связующего лако-красочного материала все три образца, все три образца - это лако-красочный материал на основе акрилата.

Кроме того, по ходатайству защитника-адвоката была допрошена свидетели защиты ФИО14, которая пояснила суду, что она работала в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что контракт, касающийся ремонта муниципального здания гимназии № заключался по ФЗ-44, она помогала с оформлением исполнительной документации при сдачи объекта, исполнялся он в ноябре-декабре 2017 года, по результатам выполнения контрактов были составлены акты КС-2, ФИО1 приносил документацию на замену видов работ, какие работы были фактически исключены, ей известно со слов, согласно актам включения-исключения о замене видов работ менялась плитка, штукатурка и еще что-то, плитки было больше примерно на 20 кв.м., менялась ли краска, ей не известно, так как документов никаких не было, заменой занимался директор, ей только предоставляли готовые документы, по которым составлялась исполнительная документация по штукатурке был акт включения-исключения, так же писались письма на имя заказчика, если есть какие-то отступления от проектно-сметной документации, далее он либо согласовывает, либо отказывает в согласовании, после составляется акт, на основании этого акта она вносит изменения в акты выполненных работ, по времени данная переписка может занять около месяца, сроки исполнения работ по гимназии № оканчивались в конце декабря, поскольку был конец года и деньги были к чемпионату, заказчик торопил оформлять документацию, КС-2, КС-3, ему было принципиально освоить денежные средства до конца года, заказчик не нашел деньги на финансирование, либо не было это официально оформлено, поэтому все было за счет средств <данные изъяты>», в связи с чем производилась замена краски ей не известно, о замене ей сообщил директор, когда было необходимо оформлять акты выполненных работ КС-2 и КС-3, в техзадании было прописано, что замена возможна, поскольку ей доступна была только документация, на объекте она не была, ей не известно, по какой причине была замена, возможно, из-за погодных условий, была минусовая температура, приостанавливались ли работы в связи с погодными условиями, ей не известно. В актах указано, что работы выполнялись при помощи акриловой краски «<данные изъяты>», и не указано, что была произведена замена на иную, потому что не было документального согласования, актов подписанных технадзором и заказчиком, не было официальных документов, подтверждающих замену, в связи с тем, что они были в процессе согласования, оснований для официальной замены, актов включения-исключения, либо письма не было, после составления актов передавала их Камендатяну, который их подписывал, ей известно, что Камендатян предлагал государственному заказчику расторгнуть договор, однако подробностей она не знает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, заключением, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку достоверно опровергается не только сведениями по документам, полученным в ходе выемок, но и показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт замены краски при выполнении ремонтных работ в рамках указанного муниципального контракта.

Доводы стороны защиты о том, что образцы для сравнительного исследования, изъятые для проведения исследования и краска образец, для сравнения являются недопустимыми доказательствами по делу, и как следствие само заключение и акты строительно- технического исследования, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 3 июля 2016 г.) (далее - ФЗ об ОРД) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ): опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации. Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 6-9 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области с целью проверки сведений о возможной противоправной деятельности руководства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наведение справок», «исследование предметов и документов», «сбор образцов для сравнительного исследования». Согласно рапорта, от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по РО проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного анализа», в ходе которого произведены соскобы материалов, использованных подрядчиком ООО «Марс Строй» при производстве ремонта фасада МБОУ «Гимназия №» <адрес> по адресу: <адрес>. Факт их получения был зафиксирован в материалах оперативно-розыскного производства и они были бы направлены в соответствии с правилами, установленными ст. 8 Закона об ОРД, для проведения соответствующего исследования в <данные изъяты>» и ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, а в последующем, руководствуясь ст.11 ФЗ от 12.08.1995г №144-ФЗ «об ОРД» направлены следователю для использования в качестве повода и основания для возбуждения настоящего уголовного дела.

Кроме того, определяя размер хищения в результате совершенных противоправных действий подсудимого суд, принимая во внимание, что предметом доказывания объективной стороны установленного судом противоправного деяния подсудимым является объем по работам, которые фактически не выполнены и выполнены не в полном объеме, но при этом профинансированы из бюджета. Размер хищения определяется денежной суммой неисполненных обязательств, выраженной в рублях. Так согласно заключению по результатам строительно-технического исследования стоимость фактически невыполненных работ (неиспользованных материалов) при производстве капитального ремонта фасада здания МБОУ «Гимназия №», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 356461 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Субъективное виновное отношение подсудимого к своим действиям подтверждает тот факт, что он вернул указанные денежные средства в счет бюджета, после обращения представителя потерпевшего, что подтверждают платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ФИО1, таким образом, признавая факт замены краски.

Подписывая контракт, ФИО1 подтверждал, что осознает, какие условия выдвигаются для выполнения договора, а также то, что заказчик представлял ему полную информацию по объекту, объемы выполняемых работ и соответственно цены контракта.

Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на мошенничество, суд расценивает, как способ избежать соразмерной ответственности за содеянное. Об умысле подсудимого на хищение денежных средств в рамках муниципального контракта, об отсутствии намерения исполнить договорные обязательства в полном объеме, свидетельствуют его действия, направленные на закупку краски «<данные изъяты>» в заведомо заниженном объеме, и дозакупки краски иной марки, чем определено в смете муниципального контракта «AlpinaExpert». Подтверждения обращения к заказчику и согласования в надлежащей форме, как это было осуществлено с материалом -штукатурка суду не представлено.

Доводы стороны защиты о возможности использования эквивалента, так же опровергаются фактом указания в актах КС именно краски «<данные изъяты>» в оговоренном контракте объеме и подписанием ФИО1 актов КС с указанным материалом, а не его эквивалентом.

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что денежными средствами перечисленными средствами в счет муниципального контракта на счет <данные изъяты> он распорядился по своему усмотрению, и вернул указанные денежные средства, только после проведенной проверки надзирающим органом, в связи с направленной МБОУ «Гимназия №» претензии, и проведенной проверкой МБОУ «Гимназия №» контролирующими органами в связи с проведенными ремонтными работами.

Довод защиты о том, что он лично не составлял акты КС, так же не имеет юридического значения, при том, что Камендатян в силу возложенных на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в <данные изъяты>» и именно им от имени юридического лица были подписаны, подготовленные организацией документы, которые в последующем представлены как подрядчику, так и надзирающим организациям.

Ссылки защиты на факт скрытых работ и невозможности установить экспертным путем, производство ремонтных работ в большем объеме <данные изъяты>», чем определено сметой по муниципальному контракту, наличие гарантийных обязательств, отсутствие претензий у подрядчика, не имеет юридического значения в рассматриваемом уголовном деле и не свидетельствует об отсутствии умысла Камендатян в инкриминируемом ему деянии.

Факт обращения Камендатян в надлежащем виде о замене краски к подрядчику или надзорам, «<данные изъяты> на «<данные изъяты>», согласовании в законной процедуре, ввиду ее отсутствии объективно ничем не подтвержден, справка <данные изъяты> без номера даты, не свидетельствует также о таковом.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1: его молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать инвалида 3 группы по общему заболеванию бессрочно (<данные изъяты>), имеет ряд благодарственных писем в связи с трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ГБУ РО «ПНД», ГБУ РО НД не состоит, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. /т.5 л.д.163/

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы или иного дохода. Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа в фиксированной сумме, что положительно повлияет на его исправление. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

Дополнительные наказание в виде ограничения свободы применять не целесообразно.

Несмотря на данные о личности подсудимого и отношении к обвинению, судом не установлено оснований для рассрочки по выплате штрафа, для изменения категории совершенного преступления, или для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей, который взыскать в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа: .

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы: /т.4 л.д.194-238, т.5 л.д.1-141/, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Бабакова А.В.