Решение № 2-409/2020 2-409/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-409/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тихвинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката ФИО8, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об обязании перенести баню,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с названым иском к ФИО6

В обоснование иска указано, что ФИО5, а также ее сыну ФИО4 (третьему лицу) на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С южной границы земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ФИО14» ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ФИО15» ФИО3 были проведены обследования земельного участка истца. При обследовании было установлено, что границы земельного участка не совпадают с границами, установленными при межевании и содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В ходе проверки было обнаружено, что граница земельного участка ответчика пересекает границы земельного участка истца, расстояние самозахвата при измерении расстояния от забора, установленного ответчиком, составляет 60 см, общая площадь 7 кв.м.

Кроме того, ответчик на принадлежащем ему земельном участке в 2016 году построил баню. Баня построена в непосредственной близости к границе земельного участка истца, на расстояния менее 1 метра от забора по смежной границе, в связи с чем, по мнению истца, происходит затемнение ее земельного участка. Крыша бани покрыта металлочерепицей с уклоном на земельный участок истца, в этой связи в зимнее и весеннее время осадки в виде снега попадают на земельный участок истца, снег на затемненном участке очень долго тает, его приходится разбрасывать вручную, земля на данном участке очень сырая

Правилами землепользования и застройки <адрес> городского поселения в новой редакции, утвержденными приказом комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории жилой застройки минимальное расстояние от хозяйственных построек (бань, гаражей) до границ соседнего участка установлено равным высоте объекта (в верхней точке), но не менее 3-х метров.

Таким образом, возведение ответчиком бани на расстоянии менее чем установлено Правилами землепользования и застройки <адрес> городского поселения, нарушает не только градостроительные нормы и правила, но и права истца, которая не может использовать свой земельный участок по назначению в полном объеме.

Неоднократные просьбы истца перенести баню, ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований, принятых к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит суд:

обязать ответчика восстановить положение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек, учтенных в Государственном кадастре недвижимости, путем переноса существующего ограждения (забора) по смежной границе указанных земельных участков по точкам: № с координатами: <данные изъяты> и № <данные изъяты>, соответствующим данным кадастровых паспортов каждого участка;

обязать ответчика перенести баню принадлежащую ответчику не менее чем на № метра от смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек земельных участков по точкам: № с координатами: № и № № соответствующим данным кадастровых паспортов каждого участка, учтенных в Государственном кадастре недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> городского поселения в новой редакции, утвержденных приказом комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО <адрес> муниципальный район <адрес> (л.д.51-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО5 об обязании ответчика восстановить положение смежной границы путем переноса существующего ограждения (забора) по смежной границе указанных земельных участков, выделено в отдельное производство (л.д.90-93).

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО8, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что строительство бани ответчиком осуществлено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения (далее - ПЗЗ), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих минимальный отступ не менее трех метров до границ соседнего земельного участка, что свидетельствует о том, что ответчиком при возведении бани были нарушены ПЗЗ.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, действующий по доверенности (л.д.43), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что перемещение бани невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, поскольку баня установлена на бетонном фундаменте, однако ее положение в части расстояния до границ земельного участка, не соответствующего условиям ПЗЗ в размере 20 см, не нарушает прав истца.

Третьи лица по делу: ФИО4 и представитель администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.38,97). Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей: ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54), ФИО11 и ФИО12, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59), обозрев материалы гражданского дела № Тихвинского городского суда <адрес>, суд приходит к следующему.

Имеющимися в деле документами подтверждены следующие обстоятельства.

Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Собственником второй ? доли является ФИО4 (третье лицо) (л.д.14).

Правилами землепользования и застройки <адрес> городского поселения, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории жилой застройки установлены минимальные расстояния от хозяйственных построек (бань, гаражей) до границ соседнего участка равные высоте объекта в верхней точке, но не менее трех метров (л.д.12,99-100).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании бани и гаража самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки.

Названное решение суда имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении названного гражданского дела судом было установлено, что на земельном участке кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> ответчиком ФИО6 возведены строения - баня и гараж, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу и третьему лицу.

Крыша бани имеет скат в сторону земельного участка ФИО5, баня возведена ответчиком на фундаменте, используется по целевому назначению.

В целях выяснения имеющих значение для разрешения возникшего спора вопросов о точном местоположении спорных объектов, существовании нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм при их возведении, возможных способах устранения имеющихся нарушений при рассмотрении названного дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Поступившее в суд заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное в ООО «ФИО16», принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из заключения эксперта следует, что расстояние от бани, расположенной на земельном участке ответчика до границы земельного участка истца составляет № мм, высота бани в верхней точке составляет № метра.

Расположение бани на земельном участке ответчика угрозу жизни, здоровью граждан не представляют. Но эксперт отмечает, что организованный водоотвод с кровли и отмостка бани отсутствует.

В частности отсутствие отмостка увеличивает вероятность воздействия осадков и влаги на фундамент, что в дальнейшем может привести к разрушению фундамента и дефектам, которые при их появлении в дальнейшем могут представлять угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие организованного водостока на свесе крыши способствует стеканию осадков при их выпадении на территорию участка истца, приводит к заиливанию участка и в дальнейшем ухудшению его плодородного слоя.

Баня является объектом капитального строительства, установлена на железобетонном фундаменте глубиной заложения до 0,5 м и ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Решением суда по гражданскому делу № истцу ФИО5 было отказано в удовлетворении иска о сносе бани по мотиву избрания истцом способа защиты права несоразмерного установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец утверждает, что ответчик на своем земельном участке построил баню, расположение которой существенно затемняет участок истца, вследствие несоблюдения ответчиком при их возведении градостроительных, строительных и иных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью лиц (детей), которые могут находиться на земельном участке истца в зимнее время, поскольку накапливаясь зимой, снег с крыши съезжает на участок истца.

Ответчик в возражении на иск ссылается на то, что перенос бани невозможно осуществить без причинения значительного ущерба ее назначению, баню он возвел без нарушений, до вступления в силу ПЗЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик не опровергает тот факт, что баня была завершена строительством в начале лета 2016 года, тогда как именно завершение строительства объекта в его окончательных характеристиках имеет юридическое значение, а также показаний свидетеля ФИО10, при разрешении исковых требований суд исходит из того, что баня возведена ответчиком на своем земельном участке после вступления в силу редакции ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также учесть, что довод ответчика о том, что баню он возвел без нарушений, до вступления в силу ПЗЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку баня в части ее расстояния до границ земельного участка истца противоречит ПЗЗ и в предыдущей редакции, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расстояние от бани до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее одного метра.

В настоящем случае баня находится на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка истца (№ мм).

Истец настоящим иском требует обязать ответчика перенести баню.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судебной практики для возложения на ответчика обязанности по переносу строения (бани) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, для чего суду надлежит установить:

факт соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований градостроительных, строительных и иных норм,

отсутствие/наличие нарушения прав истца возведенной неучтенной постройкой, угрозы для жизни и здоровья граждан,

возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, отличным от сноса (переноса) строения.

Экспертным заключением по гражданскому делу № подтверждено расположение на земельном участке ответчика бани на расстоянии менее чем 1 метр от границы с участком истца, а также указаны последствия такого расположения - заиливание участка истца и в дальнейшем ухудшение плодородного слоя земли. Угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время баня не представляет, однако в дальнейшем ее состояние может привести к возникновению такой угрозы.

Данные выводы экспертом сделаны с учетом отсутствия организованного водоотвода с кровли бани и отмостки бани, поскольку отсутствие отмостки увеличивает вероятность воздействия осадков и влаги на фундамент бани, что может привести к разрушению фундамента и появлению его дефектов, а отсутствие у свеса крыши организованного водостока приводит к стеканию воды на земельный участок истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО6 представил суду доказательства того, что после рассмотрения гражданского дела № им была выполнена отмостка бани по всему периметру здания по уплотненному основанию с соблюдением уклона в соответствии с СП №, п. 6.26, организован водосток с кровли с водоотведением атмосферных осадков в дренажную систему, установлены снегозадержатели в соответствии с СП № «Кровли», представлены: заключение ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-82, л.д.79 заключение), заключение ООО «Петрострой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-116, л.д.114 выводы).

В этой связи, доводы истца о том, что расположение и техническое состояние бани, в частности скат крыши банки, приводят к заиливанию участка истца и дальнейшему ухудшению плодородного слоя земли, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона истца не заявляла, в судебном заседании истец и ее представитель дали объяснения о том, что такого ходатайства заявлено не будет.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца сохранением бани с учетом установки ответчиком водоотведения, снегозадержателей, отмостки, не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Достоверных доказательств необходимости перемещения бани как единственного возможного способа восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, не представлено.

При этом само по себе строительство бани на расстоянии менее установленного от границы со смежным земельным участком нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим безусловный снос строения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 10/22).

Однако доказательств того, что баня, расположенная на участке ответчика, о перемещении которой заявлено в иске, нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью материалы дела не содержат.

По смыслу статей 1,11,12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) ее прав, доказательств, что баня в ее настоящем состоянии создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает охраняемые законом интересы и права смежного землепользователя, постольку исковые требования о переносе бани не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 об обязании ФИО6 перенести баню принадлежащую ответчику не менее чем на 3 метра от смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек земельных участков по точкам: № с координатами: № и № №, соответствующим данным кадастровых паспортов каждого участка, учтенных в Государственном кадастре недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> городского поселения в новой редакции, утвержденных приказом комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.В. Удюкова

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова