Решение № 12-98/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-98/2024

12-98/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано на наличие в действиях ФИО1 нарушений п.п. 2.7 и п.п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, рассмотрев жалобу на определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшее место от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает выводы должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и принятое на их основании решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело возвращению для уточнения основания прекращения. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> поступила жалоба на определение по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за нарушение обгона, опасного вождения и создание аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, на <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <адрес> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Лада Нива государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. Сотрудником ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4. Данное постановление ФИО4 было обжаловано в суд. Решением Туймазинского межрайонного суда Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение врио начальника ОГИБДЦ ОМД России по <адрес> противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного просил решение ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 на определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшее место от ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня ФИО1 отменить, а административное дело возвратить для уточнения основания прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6. просил решение оставить без изменения.

На судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Врио начальник ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО2, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов в решении временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно решению временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в своем решении должностным лицом дана оценка сложившимся отношениям и сделаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не привлекаемого к административной ответственности.

В то же время в материалах дела имеется лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, ФИО4

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

О прекращении производства по делу выносится соответствующее постановление, в котором должны указываться все установленные по делу обстоятельства, а не только те, которые связаны с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО1 не вменялось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 настаивает на своей невиновности и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения несостоятелен, поскольку в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, было лишь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а затем решения о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № (-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО8, а не в отношении ФИО1, вопрос о виновности последнем, не решался, в связи с чем доводы заявителя о прекращении по не реабилитирующим основаниям, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на Решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

Таким образом, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта 2.7 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Сосновцева С.Ю.