Решение № 12-158/2021 7А-295/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 12-158/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Олифер А.Г. УИД 39RS0002-01-2021-003332-63

Дело № 12-158/2021

№ 7А-295/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кунина А.Ю., при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Товарных В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № № от 31 марта 2021 года собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не оспаривая принадлежность ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № податель жалобы ссылается на тот факт, что собственник указанного транспортного средства не имеет водительского удостоверения, вождению не обучалась и административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не совершала. Вместе с тем, таким обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал. По изложенным в жалобе доводам, защитник Товарных В.В. просил отменить решение судьи, вернуть дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Товарных В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями к ней, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021 года в 08:19:40 ч. на участке 8км-550 м автодороги А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской Республикой специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ (идентификатор № №, проверка действительна до 14.05.2022 года) было зафиксировано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 50 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом приведенных норм действующего законодательства на собственника транспортного средства возлагается обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Таких доказательств по делу не представлено.

Не опровергают выводы суда и пояснения защитника ФИО3 – Товарных В.В. о том, что транспортным средством управлял он, поскольку не свидетельствуют о его перемещении на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд критически оценивает указанные пояснения защитника, находит их направленными на поддержание выбранного ФИО1 способа защиты во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

ФИО1, получив 07.04.2021 года копию постановления о привлечении к административной ответственности от 31 марта 2021 года, с соответствующим заявлением в адрес административного органа о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, управляло иное лицо – Товарных В.В., не обращалась, письменных объяснений по данным обстоятельствам должностному лицу ЦАФАП не предоставляли ни ФИО1, ни Товарных В.В.

С учетом изложенного, представленные по делу доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Приведенные ФИО1 доводы в обоснование своей позиции о своей невиновности оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляло иное лицо, суду не представлено.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами (водительского удостоверения), на что указывается в жалобе, правового значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № № от 31 марта 2021 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.Ю. Кунина