Решение № 2-1103/2018 2-1103/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1103/2018

Дело № 2-1103/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Рыцаревой А.И.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием представителя ответчика СКПК «Доходъ» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» об индексации заработной платы, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности должность, его должностной оклад составлял № руб. За период работы по день увольнения работодателем индексация заработной платы в соответствии со ст.134 ТК РФ не проводилась. Истец просит взыскать с ответчика сумму индексации в размере № руб. № коп., на основании ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме № руб. № коп. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходатайстве об отложении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что механизм индексации заработной платы в организации не установлен, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты трудовых прав.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в СКПК «Доходъ» на должность должность Из должностных обязанностей работника следует, что на должность должность назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование, обладающее знаниями в области гражданского, предпринимательского, административного и трудового законодательства, обязан, в том числе, информировать руководство и должностных лиц организации о необходимости внесения соответствующих изменений или отмене внутренних актов организации, обусловленных изменением законодательства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно Уставу кооператив является некоммерческой организацией.

Как следует из объяснений представителя ответчика, коллективный договор, локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников организации, в Кооперативе отсутствуют. В трудовом договоре, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. ФИО2, являясь руководителем юридической службы, не сообщал руководству организации о необходимости принятия локального нормативного акта организации, либо о необходимости внесения в трудовые договоры изменений, касающихся порядка индексации заработной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в организации механизм индексации оплаты труда коллективным договором либо локальными нормативными актами, не установлен, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскать соответствующую задолженность. Кроме того, как следует из представленных суду справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы заработная плата истца по сравнению с предыдущими годами повышалась, размер заработной платы превышал МРОТ (прожиточный минимум) по <адрес>.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В редакции федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При этом как разъяснено п. 56 названного Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов же гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами, что заработная плата ответчиком истцу по трудовому договору с учетом индексации не начислялась. Представитель ответчика суду пояснил, что заработная плата выплачивалась в установленные сроки. Таким образом, учитывая ежемесячное в период работы начисление истцу заработной платы, в связи с чем он достоверно знал о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения и соответственно должен был знать о недоплате компенсационных выплат.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему заработной платы с учетом индексации.

Однако с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срок, истцом в суд не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из установленных сроков выплаты заработной платы, а именно не позднее № числа каждого месяца, оснований для взыскания суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» об индексации заработной платы, взыскании процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Рыцарева А.И.