Решение № 12-51/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-51/2018

копия Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

Р.п. Сосновское 17 октября 2018года

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 11.09.2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на принятое постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 11.09.2018 г, ссылаясь на то, что инспектором не дана оценка действий водителей, полагая, что ФИО2 нарушила скоростной режим и не соблюдала безопасную дистанцию для движения. При вынесения инспектором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о его виновности, что является незаконным. Просит изменить определение инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 11.09.2018 г. и исключить из него выводы, о том, он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 10.09.2018 г. он у дома 13 <...> поднимался на а/м Митсубиси Паджеро в гору, ехал со скоростью 5-10 км./ч, поскольку там невозможно ездить быстро, узкая проезжая часть и ходят дети, подъезжая к перекрестку, он остановился, хотел ехать дальше, в это время в него влетела автомашина ВАЗ 210740 под управлением ФИО4, которая двигалась на большой скорости задним ходом, считает, что в ДТП виновата водитель ВАЗ, она не соблюдала скоростной режим. В его действиях нет вины, его вина не установлена.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в материале она указана под фамилией ФИО2, согласно прав управления транспортным средством, но в 2015 г., когда она вышла замуж, свою фамилию поменяла на ФИО4 10.09.2018 г. она с ребенком выезжала от дома №13 на ул. Ленина около 8 ч.30 мин. на автомашине ВАЗ, принадлежащей ее отцу задним ходом. Скорость ее была около 5-10 км.ч. когда она уже выехала на перекресток в нее въехал водитель а/м Митсубисси Паджеро, полагает, что у них обоюдная вина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО4 ( ФИО2), которым разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетелей Х.. и К.., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 года в 08 часов 35 минут на ул. Ленина у дома 13 п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PASERO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ВАЗ210740 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4( ФИО2)

11.09.2018 года инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако в нарушения данных требований закона в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся суждения о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно указано, что он не выбрал безопасную скорость для движения автомашиной и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-210740 под управлением ФИО2

ФИО4 и ФИО1 не оспаривают постановления инспектора от 11.09.2018 г. в части принятия им определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушений в отношении каждого по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 г. в отношении водителя ФИО1 подлежит удовлетворению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 г. в отношении водителя ФИО1 следует изменить-

Исключить из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI PASERO, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость для движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с чем в определение не должны содержаться выводы о виновности водителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11.09.2018 г. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 г. в отношении водителя ФИО1 изменить.

Исключить из него выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI PASERO, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость для движения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение 10 дней.

Судья: Т.Н. Рябова