Апелляционное постановление № 22-3300/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-3300/2017

Судья I инстанции: Авдеев К.В. ..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1,

обвиняемых О1., О2. ,

защитников обвиняемых адвокатов Алексеенко А.Н., Федорова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Федорова В.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2017 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении О1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ и О2. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого О1. на 2 месяца до 28 сентября 2017 года и срок домашнего ареста обвиняемого О2. на 2 месяца до 28 сентября 2017 года.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О1. обвиняется в совершении на территории Октябрьского района г. Иркутска трех краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, две из которых совершены по предварительному сговору с О2.

Также О1. и О2. обвиняются в покушении на открытое хищение имущества П., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 28 июля 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2017 года уголовное дело направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска, поскольку наиболее тяжкое из преступлений, в совершении которых обвиняются О1. и О2. , имело место на территории Свердловского района г. Иркутска.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого О1. на 2 месяца до 28 сентября 2017 года и срок домашнего ареста обвиняемого О2. на 2 месяца до 28 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О2. адвокат Фёдоров В.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Защитник, ссылаясь на ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 229 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения не вправе был разрешать вопрос о направлении дела по подсудности. Такое решение могло быть принято только в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Защитник указывает и на то, что судом первой инстанции по делу не было проведено предварительное слушание, о чем он своевременно подал в суд соответствующее ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Фактически данное ходатайство было проигнорировано.

Также защитник выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции в части срока заключения под стражу О1. и домашнего ареста О2. , который продлен на два месяца и установлен до 28 сентября 2017 года. Защитник указывает на то, что срок избранных по делу мер пресечения истекал 17 августа 2017 года, и при его продлении на два месяца конечная дата применения мер пресечения должна быть другой.

Просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Фёдоров В.С., обвиняемый О2. продержали доводы апелляционной жалобы.

Обвиняемый О1. и его защитник адвокат Алексеенко А.Н. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о направлении дела по подсудности принято в полном соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию. Решение принято в судебном заседании, проведенном в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, в котором с участием обвиняемых и их защитников подлежал рассмотрению вопрос о продлении срока содержания под стражей О1. и срока домашнего ареста О2.

По результатам судебного заседания, суд первой инстанции принял одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УПК РФ, о направлении дела по подсудности, и в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О1. и срока домашнего ареста О2.

Процессуальных нарушений порядка решения вопроса о продлении сроков избранных обвиняемым мер пресечения и передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку сторонами фактически не заявлено о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела Свердловским районным судом г. Иркутска, а сторона обвинения в лице прокурора ходатайствовала об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать незаконным и необоснованным решение Октябрьского районного суда г. Иркутска о направлении дела по подсудности. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает процессуальных прав стороны защиты. Заявленное защитником Фёдоровым В.С. ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ будет предметом рассмотрения суда, в который направлено уголовное дело.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований к признанию незаконным и необоснованным и постановление суда первой инстанции в части продления сроков действия ранее избранных обвиняемым мер пресечения.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, О1. и О2. обвиняются в совершении по предварительному сговору ряда преступлений, одно из которых относится к тяжким. Обстоятельства инкриминируемых обвиняемым деяний, наряду с данными об их личностях, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранных О1. и О2. мер пресечения, и о необходимости продления срока содержания О1. под стражей, а также срока домашнего ареста О2. При избрании более мягких мер пресечения обвиняемые могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Дата, до которой продлены сроки содержания под стражей и домашнего ареста, судом первой инстанции определена правильно. Поскольку уголовное дело поступило в суд 28 июля 2017 года, суд первой инстанции, продлив срок действия мер пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ на два месяца правильно определил дату окончания процессуального срока действия мер пресечения – 28 сентября 2017 года.

Поскольку определенный судом первой инстанции срок содержания под стражей О1. и срок домашнего ареста О2. истекает 28 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым для нормального производства по делу продлить указанные сроки действия мер пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ ещё на один месяц.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2017 года о направлении уголовного дела в отношении О1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ и О2. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Фёдорова В.С. оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей О1. и срок домашнего ареста О2. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 28 октября 2017 года.

Избранные ранее в отношении обвиняемого О2. запреты и ограничения, перечень которых перечислен в постановлении суда от 7 августа 2017 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов