Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-4696/2016;)~М-4468/2016 2-4696/2016 М-4468/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело 2-309/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по городу Первоуральску о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по городу Первоуральску сержантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 на <адрес>, управляя автомашиной ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как указано в исковом заявлении, в вину ФИО2 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что он считал незаконным составление протокола с самого начала, так как правил дорожного движения он не нарушал, видеозапись данного факта у сотрудников ГИБДД отсутствовала, сержант полиции ФИО3 составил протокол и учитывая его ходатайство направил протокол на рассмотрение по месту жительства истца в Межмуниципальное управление МВД по Новоуральскому городскому округу и Муниципальному образованию «Поселок Уральский», откуда протокол был направлен мировому судье судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО4

03.08.2016 дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, и вынесено постановление, которым на основании ст.ст.24.5, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 5-305/2016 мировым судьей в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску сержанта полиции ФИО3, которым был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника при рассмотрении административного протокола, стоимость расходов на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждены представленной в деле квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса РФ об административных правонарушениях» не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Оформляя протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС не принял во внимание объяснения ФИО2, также объективные факты, свидетельствующие о его невиновности, чем унизил его достоинство, то есть самооценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность, что доставило истцу нравственные переживания, в связи с чем он испытал глубокое унижение и серьезное дискомфортное состояние, так как санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Возможное лишение право управления транспортным средством значительно ограничило бы его свободу передвижения и отрицательно казалось на доходах, так как он имеет разъездной характер работы.

Распространяемые властями ложные сведения о том, что он является недисциплинированным водителем, поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто оказавшимися рядом людьми. Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного гражданина и опытного водителя, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что противоправными действиями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5 ему причинен моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности. Находясь на службе, они злоупотребляют своим правом. Своим хамским отношением сотрудники ДПС попытались вменить ему административное правонарушение, при этом сами не могли представить никаких доказательств. Все происходило с хамской нотой. Чтобы разрешить данную ситуацию, он пытался урезонить сотрудников ДПС. Однако сотрудниками ГИБДД была остановлена машина, водителя которого они пытались допросить в качестве свидетеля. Указанный водитель так и не явился в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы. Судья при рассмотрении административного материала вынесла в отношении сотрудников ДПС частное определение. Доказывая свою невиновность, и чтобы представлять его интересы в суде, им был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата представителю по договору произведена, он представлял его (истца) интересы в суде, а также составил настоящее исковое заявление. Относительно морального вреда пояснил, что у него длительное время не было никаких правонарушений, кроме проблем с Первоуральским ГИБДД. Это уже не первый случай, который происходит в <адрес>. Дело об административном правонарушении длилось несколько месяцев, сотрудники ГИБДД уклонялись от явки к мировому судье. Сегодня он вновь участвует в судебном заседании, однако сотрудники ГИБДД в очередной раз в судебное заседание не явились. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) целый год доказывает, что является добросовестным гражданином. При этом просит учесть, что сотрудники ГИБДД, несмотря на его просьбы при составлении протокола на них не реагировали.

Представитель истца Жоголев А.А., допущенный судом по ходатайству истца, указал, что в отношении его доверителя был составлен протокол об административном правонарушении, хотя было очевидно и ясно, что ФИО2 административное правонарушение не совершал, о чем указал в протоколе. Находясь на месте составления протокола, сотрудники ДПС не представили доказательств, свидетельствующих о вине истца. Для разбирательства по ходатайству истца материал был направлен по месту его жительства мировому судье города Новоуральска. Рассмотрение административного дела переносилось дважды ввиду неявки сотрудников ДПС. В ходе разбирательства производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты своих интересов ФИО2 заключил с ним (представителем) договор, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией. Кроме того, за составление искового заявления, которое является предметом данного судебного разбирательства, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией. При подаче данного искового заявление уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб., все понесенные расходы просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации. Расходы по делу об административном правонарушении просит взыскать в качестве материального вреда, который выразился в причинении убытков. Также истцу причинен моральный вред, обоснование которого изложено в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6, действуя по доверенности, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения. Минфин России исковые требования не признает в полном объеме, так как не является надлежащим ответчиком по данному делу. В силу п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации такими государственными органами являются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, которые выступают в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию. В соответствии с п.п.63 п.12 Положения о Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ», Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований Федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, МВД РФ, осуществляющее функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание сотрудников подведомственных органов внутренних дел является надлежащим ответчиком.

Представитель ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, предоставила возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает только при наличии совокупности условий: вины причинителя вреда, наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействие государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества, наличие убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске. Незаконность действий сотрудников ОГИБДД истцом не доказана. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску и возникшими нравственными переживаниями отсутствует. Обязанность доказывания обстоятельств каждой из сторон предусмотрена ст.56 ГПК РФ. Сумма в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, завышена и не обоснована, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Требования взыскания госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. С учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, исходя из объема услуг, оказанных Жоголевым А.А. по договору на оказание юридических услуг, исходя из сложившейся судебной практики, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В качестве третьих лиц по данному делу были привлечены на стороне ответчика инспектора ДПС, ГИБДД, ОМВД России по городу Первоуральску ФИО3 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились, каких-либо возражений в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленный ИДПС ОМВД РФ по городу Первоуральску сержантом полиции ФИО3 за нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 14 км. автодороги Первоуральск-Шаля. В вину ФИО2 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе в объяснении ФИО2 указал, что с нарушением не согласен, видеозаписи нарушения не имеется. Отражено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 в г. Новоуральске. Данное ходатайство было удовлетворено.

03.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 вышеуказанного кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение составления схемы к протоколу об административном правонарушении и, как следствие, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку каких-либо иных допустимых и относимых доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в подтверждении виновности ФИО8 мировому судье представлено не было. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ФИО2 морального вреда незаконным возбуждением в отношении его производства по делу об административном правонарушении, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, суду не представлено.

Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ГИБДД, связанные с составлением протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также нпае представлено. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были, ограничения пользования личным автомобилем не было.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п.п. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.1ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2 по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда «для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушивших принадлежащее ему такое нематериальное благо, как достоинство, то есть, унижена его добросовестность и законопослушность.

Как установлено судом, к административной ответственности истец привлечен не был, акт о привлечении к административной ответственности истца не выносился. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области в судебных заседаниях участвовал не только ФИО2, но и его защитник Жоголев А.А., в связи с чем, между ФИО2 и Жоголевым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является участие защитника заказчика в заседаниях мирового суда судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами заказчиком ФИО2 и исполнителем Жоголевым А.А.

Согласно копии квитанции серии № сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7 не согласна с требованием истца в части взыскания затрат на оплату услуг представителя, считают их завышенными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе данного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией серии №, а также вышеуказанным договором. Истец просит учесть, что данные договоры заключены с индивидуальным предпринимателем, а не адвокатом. Статьей 431 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. Расходы по оплате услуг представителя урегулированы также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ город Новоуральск №, заключенный между ФИО2- заказчик, и индивидуальным предпринимателем Жоголевым А.А., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнитель. Предмет договора определен разделом <данные изъяты>, согласно которому исполнитель оказывает услуги: участие в качестве представителя заказчика в заседания Первоуральского городского суда по рассмотрению искового заявления ФИО2 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в Первоуральский городской суд о возмещении материального и морального вреда ФИО2 понесены затраты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией серии №, а также вышеуказанным договором.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

п.12. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

п. 20. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично и взыскать расходы истца по составлению искового заявления в полном объеме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются представленным в дело чеком-ордером (л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.(от <данные изъяты> руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составит <данные изъяты> руб., из них, вред в связи с расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении административного материала <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в Первоуральский городской суд <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в данном гражданском деле <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян