Решение № 2-2/77/2021 2-2/77/2021~М-2/86/2021 М-2/86/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2/77/2021

Дело № 2-2/77/2021 (УИД 43RS0018-02-2021-000169-18)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Колотовой О.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК

к Шубину Андрею Александровичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК (далее – истец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27.06.2019 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк», заемщику был предоставлен кредит на сумму 676984,81 руб. на срок до 27.06.2024 на приобретение автотранспортного средства Opel Opel Astpa, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 20SА5624, кузов № №, цвет красный.

В целях обеспечения выданного кредита 27.06.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1770148/01-фз.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Ответчик в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 591951,29 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 467605,23 руб., просроченный кредит 111347,98 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 12998,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно отчету об оценке № FinCase от 26.11.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля Opel Astpa, 2012 года выпуска, составляет 425000 руб. Истец считает, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена может быть определена исходя из данного отчета оценщика.

Истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2019 в размере 591 951,29 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Opel Astpa, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425000 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед Банком,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 9119,51 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера 6000 руб.

Истец – ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по двум известным адресам: <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд с указанием причин «за истечением срока хранения, адресат не проживает»; <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд с указанием причин «за истечением срока хранения», мнение по иску суду не представлено. Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания считается доставленным, а ответчик, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №1770148-Ф, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 676984,81 руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев, под 13,88% годовых с ежемесячной уплатой платежей по возврату кредита и уплате процентов не позднее даты, обозначенной в графике платежей, под залог приобретаемого автомобиля (л.д.188-195 том 1).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету (л.д.14-17 том 1) задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2020 составляет 591951,37 руб., из них: текущий долг по кредиту – 529881,51 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 603,72 руб., просроченный основной долг - 49071,70 руб., просроченные проценты - 12394,44 руб.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами, которое ответчиком не исполнено (л.д.95 том 1).

До настоящего времени основной долг по кредитному договору ответчиком перед Банком не погашен.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Контрасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлен. Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд находит соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2019 в сумме 591 951руб. 29коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2019 с ФИО1 заключен договор залога № 1770148/01-ФЗ, в залог Банку предоставлено автотранспортное средство - автомобиль Opel Opel Astpa, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, паспорт транспортного средства № (л.д.185 том 1).

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Разделом 5 договора залога № 1770148/01-ФЗ от 27.06.2019 предусмотрено обращение взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, однако установленный порядок обращения взыскания не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (л.д.186 том 1).

Принимая во внимание сумму задолженности, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля – 425 000 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ст.350) и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, является правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 15119 руб. 51 коп. (9119,51 руб. - за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2019 в размере 591 951руб. 29 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 15 119 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет красный, путем продажи его с публичных торгов.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Каленникова

Решение15.06.2021