Решение № 2-3549/2023 2-3549/2023~М-2301/2023 М-2301/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-3549/2023

50RS0№-41

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании факта того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ГУ МЧС России по <адрес> с требованием о предоставлении справки; о признании факта того, что в установленные сроки справка не выдана; о признании факта того, что ФИО1 имеет право на получение справки; о признании факта того, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами; о признании незаконным отказа выдать справку; обязании выдать справку; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании факта того, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ГУ МЧС России с требованием о предоставлении справки о том, что с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы он был ознакомлен, находясь на больничном; признании, факта того, что в установленные сроки справка ФИО1 не выдана; о признании факта того, что ФИО1 имеет право на получение справки; о признании факта того, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами; о признании незаконным отказа выдать справку; обязании выдать справку; компенсации морального вреда в размере 15000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки о том, что с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы он был ознакомлен, находясь на больничном, однако до настоящего времени ответ на обращение не выдан, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части.

Данный приказ отменен на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19.10.15г., ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидировано ФГКУ № ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главному управлению МЧС России по <адрес> с заявлением о выдаче справки о том, что с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы он был ознакомлен, находясь на больничном листе.

Из иска следует, что ответ на обращение ФИО1 ответчиком до настоящего времени не выдан.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положения ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно».

Перечень документов (копии документов) перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ является исчерпывающим.

Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

С учетом изложенного, суд считает, что истребуемые у ответчика документы хоть и относятся к трудовой деятельности истца, но запрашиваются не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, в том числе и по периоду его службы в 2015 году, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав неоднократно было предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о признании факта того, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ГУ МЧС России с требованием о предоставлении справки о том, что с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы он был ознакомлен, находясь на больничном; признании, факта того, что в установленные сроки справка ФИО1 не выдана; о признании факта того, что ФИО1 имеет право на получение справки; о признании факта того, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами; о признании незаконным отказа выдать справку; обязании выдать справку; компенсации морального вреда в размере 15000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Н.<адрес>