Апелляционное постановление № 22-153/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 4/1-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С., с участием:

прокурора: Рыжова С.А.

защитника: Курайкина Ю.В.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения помощника прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А. на постановление Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 <данные изъяты>, от отбывания наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда от 16 июля 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда 16 июля 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 70, ст. 72 (с учетом приговора от 14 декабря 2015 года, постановления от 19 октября 2018 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 189 188 рублей 98 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 9 дней.

Начало срока отбывания наказания 20 января 2018 года, конец срока 25 апреля 2020 года, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд проигнорировал доводы представителя администрации следственного изолятора, положительную динамику в его поведении и отношении к наказанию. Обратил внимание на не безупречность его поведения в течение срока отбывания наказания, указал на нарушения, допущенные в самом начале отбывания наказания. Кроме того суд не дал оценку его доводам о том, что при освобождении из-под стражи у него будет больше возможности выполнить обязанность по исполнительному листу. Не принял во внимание остаток срока лишения свободы на день рассмотрения ходатайства, значительный период времени прошедшей со дня возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, гарантию трудоустройства. Согласно представленным материалам он не отличался примерным поведением в начале срока изоляции от общества, при этом за период отбывания наказания многое осознал, практически весь отбытый срок трудом и обучением доказывал, что цель наказания достигнута.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Козак Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1

Полно и всесторонне рассмотрев указанные материалы, с учетом мнения администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд верно не нашел оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1, подробно изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не находит оснований для их удовлетворения и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через Нижневартовский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: