Апелляционное определение № 33-5823/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5823/2026

Судья: Рябинин А.Н.

УИД 78RS0008-01-2020-005643-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.,

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-740/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залогом от 25 апреля 2020 года в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 1 656 000 рублей, неустойку за период с 25 июля 2020 года по 8 июня 2021 года в размере 8 004 000 рублей; по договору займа от 1 июля 2020 года – основной долг в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июля 2020 года по 1 июля 2021 года в размере 612 000 рублей, неустойку за период с 1 августа 2020 года по 8 июня 2021 года в размере 2 643 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 16 065 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены: договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 25 апреля 2020 года, договор займа от 1 июля 2020 года, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

ФИО1, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, подал встречный иск, в котором просил признать недействительным договор займа с залогом (ипотекой) от 25 апреля 2020 года в части условия о процентах за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, применить последствия недействительности сделки, установить 5,5% годовых за пользование займом, приостановить исполнение указанного договора до 25 апреля 2021 года, а также признать незаключенным ввиду безденежности договор займа от 1 июля 2020 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа с залогом от 25 апреля 2020 года: основной долг в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 518 000 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей, по договору займа от 1 июля 2020 года: основной долг в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 561 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 34 333 рубля, а всего 10 263 333 рубля. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 322 491 рубль 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 25 967 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 880 800 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО «Авангард «Оценочная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года решение суда от 23 июня 2021 года в части, не измененной апелляционным определением от 24 мая 2022 года, и апелляционное определение от 24 мая 2022 года оставлены без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 года заявление ФИО1 в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставлено без рассмотрения. Указано на право заявителя обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 24 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

1 декабря 2025 года от ФИО1 поступило заявление, в котором он фактически просил пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-740/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Указывает на то, что деятельность ФИО2 является преступной, а Постановление ОД УМВД Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду пропуска срока давности признается равным приговору суда, вступившему в законную силу.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не направлял.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив заявление ответчика по первоначальному иску, приходит к следующему.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, предусмотрено три вида вновь открывшихся обстоятельств. Из смысла заявления следует, что ФИО1 ссылается на третье из них.

Между тем, ни одна из сторон судебного спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что Постановлением ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Вместе с тем, вопреки доводу заявления ответчика, не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтвердили данный довод. В настоящее время отсутствует процессуальный итоговый документ - приговор суда, вступивший в законную силу, ввиду чего обстоятельства того, что истец является лицом, осуществлявшим незаконную предпринимательскую деятельность по предоставлению кредитов, не являются подтвержденными или опровергнутыми.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-740/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки в части недействительной, признании договора незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 марта 2026 года