Апелляционное постановление № 22-1381/2025 УК-22-1381/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Петрушин Д.В. дело № УК-22-1381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 09 апреля 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Постановлением Заводского районного суда г.Орла от 16 июля 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 01 года 10 месяцев 28 дней принудительных работ, назначенного приговором Козельского районного суда Калужской области от 09 апреля 2024 года заменено на 01 год 10 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16.07.2024, конец срока – 12.06.2026.

В порядке ст. 80 УК РФ в Дзержинский районный суд Калужской области осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В жалобе апеллянт указывает, что количество поощрений не может служить поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства. Выводы суда основаны не на материалах дела и совокупности критериев подлежащих учету при рассмотрении ходатайства, которые в полном объеме соответствуют нормам для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Бурлицкий И.С. высказывает свое несогласие с доводами жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы осужденного не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1 и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что осужденный имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, по отношению к администрации ФКУ ИК-№ ведет себя вежливо и корректно, взаимоотношение в коллективе осужденных старается строить правильно, нарушений требований локализации не допускает, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к работе без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно, к индивидуально-воспитательной работе относится серьёзно, ответственно, делает правильные выводы, в беседах выдержан, дисциплинирован, хорошо контролирует свои эмоции, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях проявляет внимательность, активность, оценивая в совокупности данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что суд не учел его положительные характеристики, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного на всем периоде отбывания им наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания как принудительные работы, как об этом ставился вопрос в ходатайстве осужденного, посчитав для осужденного, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с личным участием осужденного ФИО1, исследованы письменные материалы и материалы личного дела осужденного. В судебном заседании материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении суда. Процессуальных нарушений при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: