Решение № 2-1522/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1522/2017;) ~ М-1150/2017 М-1150/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании недействительными публичных торгов, договора – протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, о возврате недвижимого имущества в собственность, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее по тексту ООО «Норма», ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании недействительными публичных торгов, договора – протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, о возврате недвижимого имущества в собственность, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 января 2010 года с ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 25 сентября 2013 года изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2014 года вышеуказанная квартира передана на реализацию с публичных торгов в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей. Заявка на реализацию заложенного имущества передана ООО «Норма». Первичные торги, объявленные на 15 мая 2014 года, не состоялись, в связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 мая 2014 года стоимость заложенного имущества снижена на 15 % и установлена в размере <...> рублей.

<дата> состоялись повторные торги, по результатам которых подписан договор – протокол №, победителем торгов признана ответчик ФИО6

<дата> предмет торгов - <адрес> передана в собственность ФИО6

В последующем, в короткий срок ФИО6 продала спорную квартиру в общую долевую собственность ответчикам ФИО7 и ФИО5

Истец полагает, что торги проведены с грубым нарушением действующего законодательства, его прав как должника по исполнительному производству, так как денежные средства от реализации квартиры направляются на погашение задолженности по исполнительному производству. Так при обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ответчиков при проведении торгов установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО2, подавшие заявки на участие в повторных торгах, фактически в них не участвовали. ФИО7, как работник ООО «Норма», уведомила ФИО6 о ее формальном участии в торгах. Последняя каких-либо действий по допуску к торгам, по участию в них не совершала. ФИО2 не был осведомлен о том, что является участником торгов. В ходе проверки также установлено, что ФИО7 – начальник отдела продаж ООО «Норма», член комиссии, проводившей торги, и ФИО6, ФИО2 находятся в родстве и свойстве.

По мнению истца, ФИО7, как работник организатора торгов и член комиссии по проведению торгов была осведомлена о фактической площади квартиры, в отличии от круга потенциальных покупателей, получающих информацию только из официально опубликованной информации о торгах, что дало ей преимущество перед ними.

Ответчик ФИО6 в спорную квартиру не вселялась, сделка по продаже квартиры ФИО7, ФИО5 совершена в максимально короткие сроки после проведения торгов, что, по мнению истца, свидетельствует об иных последствиях участия в торгах, нежели приобретение квартиры в собственность. Основной целью участия ФИО6, ФИО2 в торгах был обход действующего законодательства, которое не позволяет участие в них работника организаторов торгов. Но ФИО7 не прямо, а опосредовано через своих родственников приняла участие в торгах и приобрела в собственность спорную квартиру. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, предоставлении приоритета одним участникам перед другими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 449.1 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ «О защите конкуренции», истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковых требований просил суд:

признать повторные торги, проведенные ООО Норма» <дата> по продаже <адрес> недействительными;

признать договор – протокол от <дата> № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, заключенный между ООО «Норма» и ФИО6 недействительным;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, ФИО5 недействительным;

возвратить квартиру <адрес> в собственность ФИО3;

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, запись о праве собственности ФИО3 на квартиру <адрес>.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что каких-либо нарушений при проведении оспариваемых истцом торгов не допущено, что установлено решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 февраля 2016 года. Полагал, что участие в торгах лиц, состоящих в родстве, свойстве, безусловным основанием для признания торгов недействительными, не является.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила суду отзыв, в котором исковые требования ФИО3 не признала, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзывы, в которых полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, сослалась на свое фактическое участие в оспариваемых торгах. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Норма» в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом торги проведены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Представители третьих лиц Фокинского РО СП УФССП по Брянской области, ОАО «Банк Уралсиб», третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 января 2010 года с ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 25 сентября 2013 года изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> вышеуказанная квартира, являющаяся предметом залога, передана на реализацию с публичных торгов в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей. Заявка на реализацию заложенного имущества передана ООО «Норма». Первичные торги, объявленные на <дата>, не состоялись, в связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> стоимость заложенного имущества снижена на 15 % и установлена в размере <...> рублей.

<дата> состоялись повторные торги, по результатам которых подписан договор – протокол №, победителем торгов признана ответчик ФИО6

<дата> предмет торгов - квартира <адрес> передана в собственность ФИО6

В последующем, ФИО6 продала спорную квартиру в общую долевую собственность (по ? доле каждому) ответчикам ФИО7 и ФИО5, право собственности которых, зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись от <дата> №).

Оценивая законность и обоснованность исковых требований ФИО3 суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона РФ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», с учетом даты проведения оспариваемых торгов, при разрешении настоящего спора судом подлежит применению гражданское законодательство, в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года.

Таким образом, положения статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие после 01 июня 2015 года, применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату проведения как первичных, так и повторных торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Так, торги могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Этой нормой установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Таким образом, указанной нормой установлен запрет на непосредственное участие в торгах организаторов торгов и (или) работников организаторов торгов. Прямого запрета на участие в торгах родственников, свойственников указанных лиц не установлено. Оснований для расширительного толкования данной нормы закона у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, организатором оспариваемых торгов являлось ООО «Норма». Ответчик ФИО7, как работник организатора торгов ООО «Норма», участником торгов не являлась. Доводы стороны истца об опосредованном участии ФИО7 в торгах (посредством участия в них сына ее ФИО2, его жены ФИО6, основанием для признания торгов недействительными не являются. Участие в торгах ФИО6, ФИО2, находящихся, соответственно, в свойстве и родстве с ФИО7, факт их знакомства на дату проведения торгов, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так же основанием для признания публичных торгов недействительными, не являются.

При этом суд учитывает, что брак между ФИО6 и ФИО2 заключен <дата>, тогда как оспариваемые торги проведены в мае, июле 2014 года.

По смыслу гражданского законодательства, в редакции на дату проведения торгов, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 февраля 2016 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июня 2016 года по делу по иску ФИО3 к ответчикам о признании торгов недействительными установлено, что при проведении оспариваемых торгов существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов, на определение итоговой продажной стоимости предмета залога, не допущено. Доводы истца о том, что итоговая продажная цена арестованного имущества по результатам торгов оказалась существенно ниже его рыночной стоимости, о наличии потенциальных участников торгов, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, в ходе рассмотрения спора не нашли подтверждения.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции дана юридическая оценка доводам ФИО3 о недействительности оспариваемых торгов в силу имеющихся разночтений в площади квартиры, являющейся предметом залога, последующей ее покупки сотрудником ООО «Норма» ФИО7

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанными выше судебными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат повторной юридической оценке.

С учетом изложенного выше, доводы стороны истца о недействительности торгов со ссылкой на объяснения ФИО6, ФИО2 данные в ходе проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по городу Брянску в октябре 2016 года по заявлению ФИО3, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Факт участия указанных лиц в торгах подтвержден пояснениями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела, юридическая оценка которым дана, в том числе, и в состоявшихся судебных решениях по спору между теми же сторонами.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании недействительными публичных торгов, договора – протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, о возврате недвижимого имущества в собственность, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина