Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело №10-25/2018

Мировой судья Лаптев П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Швецовой А.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Хорошавиной Е.Г. на постановление от 23 марта 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи от 23 марта 2018 года отклонены замечания защитника Хорошавиной Е.Г. на протокол судебного заседания от 16 марта 2018 года.

На приговор и постановление мирового судьи защитником Хорошавиной Е.Г. принесены апелляционные жалобы, в которых она просит приговор от 21 марта 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор; постановление от 23 марта 2018 года отменить и удовлетворить правильность замечаний на протокол судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы на приговор защитником указано, что в судебных прениях ею было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ввиду внесения в протокол исправлений о времени совершения правонарушения, которые не были оговорены лицом, составившим протокол. Мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство, указав, что нарушение не является существенным, однако ст.75 УПК РФ не предусматривает, что нарушение, влекущее признание доказательства недопустимым, должно быть существенным. Вышеуказанный протокол составил сотрудник ДПС А.А.Л., тогда как понятые в судебном заседании пояснили, что все протоколы составлял сотрудник, который находился в машине ДПС, то есть П.И.В.

Суд положил в основу приговора показания понятых Г.Р.С. и К.А.В., однако показания данных свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, абсолютно идентичны, что вызывает сомнение в их достоверности. Кроме того, в судебном заседании понятые пояснили, что при допросе в качестве свидетеля у дознавателя ФИО3 они не называли ст. КоАП РФ, так как не обладают юридическими познаниями, эти данные уже были внесены заранее в протокол допроса дознавателем.

Протокол осмотра предметов (л.д.86-89) подлежал исключению из числа доказательств в связи с тем, что на фото №8 время и дата не читаемы, однако дознаватель в протоколе осмотра видеозаписи указывает время. Кроме того, в протоколе осмотра предметов указано, что сотрудник ГИБДД разъясняет участвующим лицам порядок проведения процессуальных действий, их права и обязанности. Однако при просмотре в судебном заседании третьего файла видеозаписи было установлено, что звук отсутствует. Однако суд в приговоре не дал свою оценку данному ходатайству.

Подсудимому ФИО1 не было предоставлено право выступить в судебных прениях, хотя в протоколе судебного заседания указано, что он отказался от участия в судебных прениях. Замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Уголовное дело было возбуждено на основании документов, не соответствующих законодательству об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, суд в приговоре указал, что указание признаков опьянения в данном протоколе не требуется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, суду не представлено, а представленные доказательства содержат неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16 марта 2018 года указано, что в протоколе судебного заседания указывается об установлении личности свидетеля Л.И.Г., однако в судебном заседании свидетель представилась, как <данные изъяты> Л.И.Г., без указания имени и отчества, места службы, права ей также не были разъяснены, свидетель сразу расписалась в подписке свидетеля.

В судебном заседании не выяснялось желание подсудимого ФИО1 участвовать в судебных прениях, хотя в протоколе судебного заседания указано, что председательствующий выясняет желание подсудимого участвовать в судебных прениях, что в судебных прениях ФИО1 участвовать отказался. Более того, в нарушение ст.292 УПК РФ желание ФИО1 участвовать в судебных прениях выяснялось не до, а уже после выступления защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель указал, что оснований для отмены приговора и постановления по доводам жалоб не имеется. Событие преступления и вина ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного заседания нашли свое полное подтверждение. Все доказательства стороны обвинения, за исключением протокола дополнительного допроса ФИО1 суд признаны допустимыми, а возникшие в ходе судебного следствия противоречия устранены стороной обвинения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протокола осмотра предметов (видеозаписей) не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 было предоставлено право участия в судебных прениях, от которого он отказался, личность свидетеля Л.И.Г. была установлена судом надлежащим образом. Признаки опьянения ФИО1 указаны в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Хорошавина Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Шапкин Е.В. просил приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена, исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний свидетелей – сотрудников <данные изъяты> П.И.В., А.А.Л. следует, что 13 марта 2017 года около 14 часов 44 минут они остановили автомобиль <данные изъяты>, так как у них имелась информация, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Автомобилем управлял ФИО2, при поверке по базе ГИБДД «Адмпрактика» выяснилось, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО1, по его внешнему виду - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение восприятия обстановки, зрачки вяло реагировали на световой раздражитель, возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Иванов согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были приглашены понятые. При освидетельствовании прибор алкотектер «Юпитер» показал отрицательный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. На предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере ФИО1 ответил отказом.

Из показаний свидетелей Г.Р.С., К.А.В. следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании водителя ФИО1. Понятым были разъяснены права, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средством. При освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектер показал отрицательный результат, о чем был составлен акт. От прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1 отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей, обстоятельства преступления, изложенные судьей при описании совершенного ФИО1 деяния подтверждаются документами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении – протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком прибора алкотектора «Юпитер»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение восприятия, зрачки глаз вяло реагируют на световой раздражитель.

Также вина ФИО1 подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, составленного инспектором А.А.Р. о нарушении ФИО1 п. 2.1.1. ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Документы, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы мировым судьей в качестве доказательств – иных документов, исходя из требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами при рассмотрении уголовного дела.

Наличие неоговоренного исправления в части времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по уголовному делу.

Из показаний свидетелей Г.Р.С. и К.А.В. не следует, что данный протокол составил <данные изъяты> П.И.В., а не <данные изъяты> А.А.Л., как указано в протоколе.

На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в силу 28 марта 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения.

Свидетели Г.Р.С., К.А.В. были допрошены в суде первой инстанции, в связи с возникшими противоречиями их показания, данные в ходе дознания, были оглашены. Данные показания были подтверждены ими в полном объеме.

Мировой судья, проанализировав показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что показания достоверны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол осмотра предметов - видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД. Изъятие, осмотр, приобщение видеозаписи к материалам уголовного дела проведены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Данное доказательство согласуется с показаниями свидетелей П.И.В., А.А.Л., Г.Р.С., К.А.В.

Частью 1 ст.75 УПК РФ установлено, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

С учетом доводов защитника об основаниях признания ряда доказательств, указанных в приговоре мирового судьи, недопустимыми, требований ст.75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, что доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, получены с нарушением требований УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а не документы производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания от 16 марта 2018 года следует, что личность свидетеля Л.И.Г. установлена полно, на основании служебного удостоверения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года следует, что подсудимому ФИО1 разъяснено право ходатайствовать об участии в судебных прениях. Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2018 года подсудимый ФИО1 отказался от участия в судебных прениях. Предоставление подсудимому возможности выступить в судебных прениях после выступления защитника не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Хорошавиной Е.Г., были обоснованно отклонены постановлением от 23 марта 2018 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы о назначении ФИО1 вида наказания мировым судьей в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, а также постановления об отклонении замечаний защитника на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления, вынесенных по делу в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389. 33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 и постановление от 23 марта 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Хорошавиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Небогатиков