Апелляционное определение № 33-7217/2026 Ж-6410/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-7217/2026

УИД 77RS0024-02-2024-023785-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-2158/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Симоновского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу КБ «ЛОКО-БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Каутела», ООО КБ «ЛОКО-БАНК» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2024 г. заключил с ООО КБ «ЛОКО-БАНК» кредитный договор <***> с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора № 8725/23 от 03.04.2024 г. с ООО «Каутела» о предоставлении независимой гарантии. 23.09.2024 г. истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. В письменном ответе ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «КАУТЕЛА» полностью выполнен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Каутела» уплаченные по договору № 8725/23 от 03.04.2024 г. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО КБ «ЛОКО-БАНК» и ООО «Каутела» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2024 г. между ФИО2 и ООО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор <***>.

Сумма кредита по договору <***> от 03.04.2024 г. составила сумма с процентной ставкой 18.634 % годовых, сроком на 84 месяцев, по 03.04.2031 г.

Кредитный договор <***> был заключён с целью приобретения транспортного средства NISAN TEANA, WIN: Z8NBAUJ32CS031831, по договору купли-продажи от 03.04.2024 г. № H/K000012343.

03.04.2024 г. между ФИО2 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 8725/23 стоимостью сумма, посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованной физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Срок действия гарантии составил 03.04.2024 года - 02.12.2025 года (вкл.)

Сумма гарантии с 03.04.2024 г. по 29.08.2024 г. составила сумма, а с 30.08.2024 г. по 02.12.2025 г. (вкл.) - сумма

Истец ссылался на то, что оплата договора независимой гарантии была произведена за счет кредитных денежных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждался и не нуждается.

23.09.2024 г. истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств.

ООО «Каутела» ответом отказало истцу в возврате денежных средств, указав, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказалось от своих прав по независимой гарантии, отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО «Каутелла», поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается, оснований полагать, что данная услуга была навязана истцу, не имеется.

Приняв во внимание, что условиями заключенного между ФИО2 и ООО «Каутела» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма

В связи с вышеизложенным суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, и полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания заявления ФИО2, форма которого разработана ООО «Каутела», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Подписание ФИО2 заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, вопреки выводам суда, не могут считаться моментом исполнения ООО «Каутела» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Каутела» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия делает вывод о том, что на стороне ООО «Каутела» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для взыскании с ответчика оплаченной истцом стоимости услуги, являются неверными.

При этом, применительно к сделке с фио ООО «Каутела» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги.

Вывод суда о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО2, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Каутела» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требовать с ответчика ООО «Каутела» уплаченной по договору суммы в размере сумма Доказательств того, что ООО «Каутела» понесены фактические расходы по исполнению независимой гарантии, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в сумме сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которой определяет в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма (сумма + сумма) :2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО «Каутела» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Таким образом, выводы суда об отказе в иске противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований к ООО «Каутела».

Правовых оснований для удовлетворения требований к КБ «Локо-Банк» (АО) судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Каутела» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В иске к КБ «Локо-Банк» (АО) отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: