Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи имущества с условием о рассрочке платежа №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика оборудования и имущественных прав стоимостью 2500 000 рублей, согласно перечню в приложении № к договору, а ответчик принял на себя обязательство по их приемке и оплате в размере 2500 000 рублей. Имущество передано на условиях рассрочки платежа в порядке предусмотренном п.2.2 договора, путем подписания акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена обязанность по оплате очередного платежа в размере 178 571 руб. 43 коп., который должен был быть произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 571 руб.43 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности в размере 1785,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 535 428 руб. 58 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных объяснениях /л.д. 79-83/.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 п.4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Данные положения применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.1, п.2 ст.489 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа № № в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика оборудование и имущественные права стоимостью 2500 000 рублей, согласно перечню в приложении № к договору, а ответчик принял на себя обязательство по их приемке и оплате в размере 2500 000 рублей. Имущество передано на условиях рассрочки платежа в порядке, предусмотренном п№ договора, путем подписания акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 8-12/

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передал имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 10/, а ответчик принял указанное имуществ, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 11/.

В силу п. 3 ст. 454 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из претензии ФИО1 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. письменно обратился к ответчику с требованием о погашении возникшей задолженности в виде суммы просроченного обязательства и неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена /л.д. 13-14/, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1, сведениями о зачислениях Сбербанк онлайн /л.д. 56-59/.

Доводы ответчика о том, что им подано исковое заявление о расторжении указанного договора купли-продажи с истцом, суд считает несостоятельными, поскольку данные правоотношения являются предметом спора в ином судебном процессе, в настоящее время ответчиком не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или его недействительности с момента начала периода, за который истец просит взыскать задолженность по договору.

Таким образом, факт нарушения исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по указанному договору купли-продажи, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сумма задолженности Ответчиком по договору купли-продажи не погашена до настоящего времени, остаток задолженности составляет 535 428,58 руб., на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Стороной истца представлен уточненный расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг №. оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.15-17).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за направление телеграммы ответчику оплачено 337 руб. 72 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией/л.д.77,78/.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378,57 рублей /л.д. 7,52/.

Кроме того с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3675 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 535 428 руб. 58 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3675 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: