Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-2209/2023;)~М-1800/2023 2-2209/2023 М-1800/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Мотивированное
решение

составлено 09 апреля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002154-05 Дело № 2-100/2024 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западный район-1» к ФИО2 о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Западный район-1» (далее – ООО «Западный район-1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав в обоснование исковых требований, что управление многоквартирным домом по адресу: ХХХ, с ХХХ осуществляет ООО «Западный район-1». По инициативе собственника квартиры № ХХХ ФИО2 с ХХХ по ХХХ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, в форме очно-заочного голосования. По вопросам повестки дня общим собранием приняты следующие решения: 1) по вопросу № ХХХ повестки собрания принято решение: Утвердить размер платы за содержание по Приложению № ХХХ договора управления УК «Западный район-1» от ХХХ на период с ХХХ по ХХХ в сумме 16,12 руб.; 2) по вопросу № ХХХ повестки собрания принято решение: Утвердить размер платы за работы по текущему ремонту и непредвиденные расходы аварийного характера по Приложению № 4 договора управления УК «Западный район-1» от ХХХ на период с ХХХ по ХХХ в сумме 4,73 руб.; 3) по вопросу № ХХХ повестки собрания принято решение: Утвердить итоговый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с ХХХ по ХХХ в сумме 20,85 руб. Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом № ХХХ от ХХХ. Размер платы в решении собственников определен за период с ХХХ по ХХХ, то есть на ХХХ месяцев, что противоречит положениям части 7 стать 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Кроме того, при определении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оспариваемым решением собственников не учтено мнение управляющей компании. С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ: 1) по вопросу № ХХХ повестки собрания принято решение: Утвердить размер платы за содержание по Приложению № ХХХ договора управления УК «Западный район-1» от ХХХ на период с ХХХ по ХХХ в сумме 16,12 руб.; 2) по вопросу № ХХХ повестки собрания принято решение: Утвердить размер платы за работы по текущему ремонту и непредвиденные расходы аварийного характера по Приложению № ХХХ договора управления УК «Западный район-1» от ХХХ на период с ХХХ по ХХХ в сумме 4,73 руб.; 3) по вопросу № ХХХ повестки собрания принято решение: Утвердить итоговый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с ХХХ по ХХХ в сумме 20,85 руб. (протокол № ХХХ от ХХХ) недействительными.

В судебном заседании представитель истца ООО «Западный район-1» ФИО1, действующая на основании доверенности от ХХХ, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ХХХ от ХХХ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что предложенный ООО «Западный район-1» тариф не мог быть принят ответчиком, поскольку был представлен истцом с нарушением установленного законом срока, а также в отсутствие экономического обоснования и в условиях игнорирования действительно необходимых дому статей затрат. Тариф, принятый общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол № ХХХ от ХХХ), по инициативе ФИО2, был принят после окончания ХХХ года управления (ХХХ), истец не представил за 30 дней до проведения общего собрания собственников помещений свои предложения по тарифу на ХХХ год управления, запросы Совета МКД оставались без ответа. Предложенный истцом тариф не мог быть принят ответчиком, поскольку предложения истца поступили за неделю до окончания года управления, что нарушило право собственников и Совета МКД обсудить и разобраться в суммах тарифа. Предложения управляющей компании не содержали никакого экономического обоснования повышения расходов, не учитывали необходимые работы в МКД, были недопустимо сокращены расходы на работы по обслуживанию общего имущества, и увеличены на управленческие расходы и оплату работы подрядных и дочерних организаций управляющей компании. Тарифы на ХХХ и ХХХ годы управления принимались управляющей компанией самостоятельно, с максимально возможным коэффициентом повышения (ХХХ%). Плановые тарифы, принимаемые ежегодно управляющей компанией повышались без учета фактических расходов в предыдущем году. Многие виды работ по техническому обслуживанию имущества МКД не проводились ранее, даже в нарушение минимальных требований к содержанию жилья. Законодательство не содержит запрета на установление решением собственников жилья тарифа на 11 месяцев, в условиях, когда планируется переход в другую управляющую организацию. На случай отсутствия тарифа законодательством предусмотрена возможность обслуживать МКД по муниципальным тарифам. Кроме того, собственники МКД вправе были внеочередным собранием утвердить тариф еще на один месяц. В случае непринятия тарифа общим собранием, тариф пролонгируется управляющей организацией или устанавливается самой управляющей организацией, что закреплено в п.4.4 договора управления многоквартирным домом. На дату принятия оспариваемого решения собственники МКД рассматривали возможность перехода в другую управляющую организацию, поскольку работы, остро необходимые МКД, истцом не выполнялись на протяжении всего срока управления. ХХХ собственники МКД приняли решение о переходе в управление другой управляющей организации. Решением Департамента ГЖИ от ХХХ многоквартирный дом по ХХХ, перешел в управление другой управляющей организации, в связи с этим нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания отсутствует, поскольку в течение 12-го месяца истцу не предстоит работать с указанным домом. Размер тарифа, утвержденного оспариваемым решением, был принят на уровне предыдущего года, без уменьшения его размера. Также полагали, что истец не является субъектом, обладающим правом на признание решения общего собрания собственником недействительным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды», уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управлением Росреестра по Свердловской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела,суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4.1, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ООО «Западный район-1» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ХХХ № ХХХ, и договора управления многоквартирным домом от ХХХ, с ХХХ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ХХХ.

Из материалов дела следует, что в период с ХХХ по ХХХ по инициативе собственника квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ХХХ ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом общего собрания от ХХХ № ХХХ. Подведение итогов голосования проведено ХХХ.

Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений в многоквартирном доме всего ХХХ кв.м., в том числе: ХХХ кв.м. жилых помещений, ХХХ кв.м. нежилых помещений. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов ХХХ, что составляет ХХХ% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания и голосования собственниками помещений МКД имеется.

По итогам проведения внеочередного общего собрания были приняты решения, в том числе: по вопросу № ХХХ повестки собрания принято решение: Утвердить размер платы за содержание по Приложению № ХХХ договора управления УК «Западный район-1» от ХХХ на период с ХХХ по ХХХ в сумме 16,12 руб.; по вопросу № ХХХ повестки собрания принято решение: Утвердить размер платы за работы по текущему ремонту и непредвиденные расходы аварийного характера по Приложению № ХХХ договора управления УК «Западный район-1» от ХХХ на период с ХХХ по ХХХ в сумме 4,73 руб.; по вопросу № ХХХ повестки собрания принято решение: Утвердить итоговый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с ХХХ по ХХХ в сумме 20,85 руб.

Оспаривая принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения в данной части, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обосновывает свои требования тем, что данными решениями размер платы за содержание, текущий ремонт и непредвиденные расходы аварийного характера установлен на срок менее года (11 месяцев), принятие указанных решений осуществлено без учета предложений управляющей организации.

Согласно п.4.3 договора управления многоквартирным домом от ХХХ, размер платы за жилое помещение на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяется решением общего собрания собственников. До принятия общим собранием собственников решения об установлении размера платы за жилое помещение на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, и (или) об ином порядке определения размера платы и включения соответствующих изменений в договор, размер платы определяется в соответствии с п.4.4 настоящего договора.

В соответствии с п.4.4 договора управления многоквартирным домом от ХХХ, если по прошествии календарного года с даты заключения настоящего договора и каждые последующие годы действия договора собственники помещений в МКД не приняли решение об изменении размера платы за помещения и (или) об изменении порядка определения такой платы в установленном настоящим договором порядке, Управляющая организация определяет размер такой платы соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в приложении 4 настоящего договора и с учетом коэффициента К.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, итоговый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме был определен управляющей организацией ООО «Западный район-1» на период с ХХХ по ХХХ в соответствии с п.4.4 договора управления многоквартирным домом в размере 20,85 руб., из которых: на содержание общего имущества 19,57 руб./кв.м., на текущий ремонт общего имущества – 1,28 руб./кв.м.

Решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом № ХХХ от ХХХ, фактический размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не изменен, и определен в размере 20,85 руб., из которых: на содержание общего имущества – 16,12 руб., на текущий ремонт общего имущества – 4,73 руб., при этом собственниками помещений учтена необходимость сокращения расходов на санитарное содержание общего имущества в многоквартирном доме, с целью увеличения расходов на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (проведения текущего ремонта конструктивных элементов жилого дома).

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно сопроводительному письму исх.№ 06-14-05/26, ООО «Западный район-1» ХХХ направило в адрес члена Совета МКД ФИО2 проект планово-договорной стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на ХХХ год действия договора (на период с ХХХ по ХХХ) для рассмотрения и утверждения на общем собрании собственников помещений дома.

При этом представленный проект планово-договорной стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не содержал экономического обоснования предлагаемого размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств предоставления в установленный срок (за 30 дней до дня проведения общего собрания – то есть не позднее ХХХ года) своих предложений относительно размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, стороной истца суду не представлено.

В то же время, исходя из материалов дела, обращения представителей Совета многоквартирного дома по ХХХ, в ООО «Западный район-1 с целью подробного обоснования расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, имели место, начиная с ХХХ года.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а управляющая организация наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения конкретного многоквартирного дома, однако утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управляющей компанией своевременно не была исполнена обязанность по предоставлению собственникам помещений предложения о размере платы за содержание жилого помещения, при этом ООО «Западный район-1» было уведомлено о проводимом собрании собственников помещений, в то же время, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат прямого указания о ничтожности решения собрания, если оно принято без учета предложений управляющей организации, оснований для признания решения недействительным по мотиву принятия решения собственниками помещений без учета мнения управляющей организации, суд не усматривает.

Установление оспариваемым решением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения сроком на 11 месяцев, не влечет недействительность данного решения, поскольку отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, не препятствовало ООО «Западный район-1» установить размер такой платы на 12-й месяц самостоятельно, на основании п. ХХХ договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, ООО «Западный район-1» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения обусловило возникновение убытков на стороне истца, а также что установленный собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме не позволил управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, которые предусмотрены договором управления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании. Положения же части 6 статьи 46 ЖК РФ в их системном единстве с пунктом 1 статьи 183.1 и статьей 184 ГК РФ охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, несоответствие требованиям закона, не относится к указанному перечню оснований для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным (ничтожным).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С ХХХ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Организация комфортной среды», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ от ХХХ, решением Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области.

Из пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что истец, как управляющая организация обязана доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Учитывая, что на дату принятия решения ООО «Западный район-1» не является управляющей организацией по отношению к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки, принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов, в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемых решений, стороной истца суду не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Западный район-1» о признании решений общего собрания собственников недействительными.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Западный район-1» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западный район-1» к ФИО2 о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева