Решение № 2-914/2018 2-914/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-914/2018

Дело № 2-914/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 04 июля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Шуткиной О.В.,

при секретаре – Рыкун С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 23 марта 2018 года ФИО2,

представителя ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности от 29 декабря 2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на санитарно-хозяйственный блок литер «Г5» вспомогательного назначения к квартире <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м., согласно техническому паспорту. В обоснование требований истец указала, что на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2017 года к делу №2-1421/16 ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 37,9 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации города Геленджика от 31 мая 1996 года №880, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, за домовладением закреплен земельный участок площадью 1045 кв.м. по <адрес>, согласно плану земельного участка от 21 мая 1996 года. 12 марта 1997 года решением Геленджикского городского суда Краснодарского края определен порядок пользования земельным участком между собственниками помещений в домовладении. Строительство санитарно-хозяйственного блока произведено на земельном участке, закрепленном в пользование указанным решением суда. Споров, претензий со стороны других сособственников не имеется. 20 июля 1998 года постановлением главы администрации г.Геленджика №572 утверждена Выписка из протокола заседания межведомственной комиссии при ремонтно-эксплуатационном предприятии по содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда от 14 мая 1998 года, согласно которой истцу разрешено проектирование на строительство санитарно-хозяйственного блока на земельном участке, закрепленном за квартирой при условии согласия остальных совладельцев. Общее собрание собственников помещений неоднократно давало согласие на узаконение данного хозяйственного блока. Его строительство вызвано необходимостью улучшения жилищных условий семьи ФИО1, так как квартира не удовлетворяла хозяйственным потребностям семьи их 3-х человек: истец является пенсионеркой и матерью инвалида детства, муж также имеет инвалидность 1-й группы. Строительство произведено в соответствии с разрешительными документами, а также действовавшим на период строительства законодательством. В настоящее время требуется иной пакет документов для оформления санитарно-хозяйственного блока. Из заключения ООО «Архстройпроект» по обследованию строения литер «Б» следует, что выполненные работы соответствуют СНиП, конструкции находятся в исправном состоянии, трещин и деформаций не обнаружено, обследованный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец предпринимала меры к легализации постройки, в чем ей 15 февраля 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик истцу отказано по причине отсутствия ряда документов, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что истцом при строительстве спорной постройки допущены нарушения градостроительных норм и правил в части не соблюдения расстояния до красной линии. Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, расстояние от постройки до красной линии составляет 34 см. вместо нормативного расстояния не менее 5 м.. По этим основаниям полагает сохранение данной постройки невозможным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2017 года к делу №2-1421/16 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 37,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанным решением суда по иску ФИО1 квартира <адрес> сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии в составе двух прихожих (в том числе в пристройке литер «а4»), кухни, жилой комнаты, санузла с общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м..

На основании постановления главы администрации города Геленджика от 31 мая 1996 года №880, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408021:11, за указанным домом закреплен земельный участок площадью 1045 кв.м. по <адрес>, согласно плану земельного участка от 21 мая 1996 года.

12 марта 1997 года решением Геленджикского городского суда Краснодарского края к делу №2-742/97 определен порядок пользования земельным участком между собственниками помещений в доме по указанному адресу.

20 июля 1998 года постановлением главы администрации г.Геленджика №572 утверждена Выписка из протокола заседания межведомственной комиссии при ремонтно-эксплуатационном предприятии по содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда от 14 мая 1998 года, согласно которой истцу разрешено проектирование на строительство санитарно-хозяйственного блока на земельном участке, закрепленном за квартирой при условии согласия остальных совладельцев.

Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 07 августа 2012 года, от 03 мая 2015 года, истцу, являющейся собственником квартиры № в указанном доме, согласована реконструкция санитарно-хозяйственного блока.

Из заключения ООО «Архстройпроект» по обследованию строения литер «Б», 2018г., представленного истцом, следует, что ФИО1 при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта произведено строительство санитарно-хозяйственного блока, выполненные работы соответствуют СНиП, конструкции находятся в исправном состоянии, трещин и деформаций не обнаружено, обследованный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На обращение истца в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию санитарно-хозяйственного блока литер «Г5» на земельном участке по <адрес>, ответом от 15 февраля 2018 года Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик истцу отказано по причине отсутствия ряда документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Исходя из положений п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строй ТОН» от 06 июня 2018 года исх.№, объект исследования представляет собой одноэтажное строение, имеющее вход через воротный проем, устроенный со стороны улицы Шевченко. Строение состоит из трех взаимосвязанных помещений: помещение хранения транспортного средства и инвентаря площадью 15,2 кв.м., помещение душевой площадью 1,7 кв.м., помещение туалета площадью 1,2 кв.м.. Функциональное назначение спорного объекта: нежилое хозяйственно-бытовое строение. Обследование спорного строения и прилегающей территории участка строительства позволяют сделать вывод об отсутствии причин создания угрозы жизни и здоровью граждан. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его значению невозможно, то есть объект относится к капитальным строениям. Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1045 кв.м. по адресу: <адрес>, №. Из выявленных нарушений градостроительных норм и правил необходимо отметить отклонение от правил землепользования и застройки территории земельного участка, регламентированных СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94), допущенные при возведении спорного строение: «5.3.2. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5м.», тогда как от обследуемой постройки до красной линии расстояние 0,34м. ((34см.) 9 лист экспертизы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная постройка возведена истцом с существенным нарушением градостроительных норм и правил, признание права собственности на такую постройку противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в судебном заседание не представлено допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных в иске доводов.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на хозяйственную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий