Апелляционное определение № 33-1176/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-1176/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1827/2025

УИД 27RS0005-01-2025-001665-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей: Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, прокуратуры Хабаровского края на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в обоснование которого указал, что с 01 июня по 24 января 2024г. он являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовному делу по части 1 статьи 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Поскольку, в конечном итоге, ФИО1 был оправдан, у него возникло право на реабилитацию. Поскольку длительное незаконное уголовное преследование повлекло возникновение у него сильных эмоциональных переживаний, ухудшение отношения со стороны окружающих, невозможность навещать пожилых родителей, проживающих в другом населенном пункте, ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Указанное решение обжаловано Министерством финансов РФ и Прокуратурой Хабаровского края, по мнению которых размер компенсации чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края Копылова О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец ФИО1 поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113,117 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу этого, и поскольку решение обжаловано в части размера взысканной суммы, выводы суда первой инстанции в остальной части не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 21 января 2024г. малолетняя ФИО6, находясь на территории ООО «Финт ДВ», при катании с зимней горки, не отвечающей установленным требованиям безопасности, травмировалась, получив ампутацию ногтевой фаланги пальца руки.

По данному факту 01 февраля 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

В качестве подозреваемого и, впоследствии обвиняемого, по данному уголовному делу привлечен технический директор ООО «Финт ДВ» ФИО1, в отношении которого 12 марта 2024г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2025г. ФИО1 оправдан, с признанием за ним права на реабилитацию

Этим же приговором за ФИО1 признано и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 06 мая 2025г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, что явилось поводом для предъявления иска по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Разрешая спор по исковым требованиям ФИО1 суд первой инстанции сослался на статьи 133, 136 УПК РФ, статьи 1070, 1099, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, исходя из того, что в отношении истца был вынесен оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца о степени его физических и нравственных страданий, изложенные в исковом заявлении, длительность уголовного преследования, ограничение свободы передвижения, в связи с избранием в отношении него меры пресечения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации в 400 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении принадлежащих гражданину от рождения личных неимущественных прав, что, безусловно, причинило ФИО1 моральный вред и, тем самым, возникновение у истца права требовать его денежной компенсации от государства предполагается.

Вместе с тем разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о компенсации морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 указывая на значительную степень перенесенных им в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, не представил доказательств, объема нравственных страданий на заявленную истцом и взысканную судом сумму.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде в минимальной степени ограничивала свободу передвижения истца, позволяла ему вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, полноценно общаться с друзьями и родственниками.

Доказательств обращения истца в период действия ограничений с ходатайством о разрешении на выезд с места жительства, в удовлетворении которого ему было отказано, материалы дела не содержат.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив названные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2025 г.

изменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 марта 2026г.