Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-2941/2023;)~М-2636/2023 2-2941/2023 М-2636/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-169/2024

резолютивная часть решения изготовлена 05.02.2024 года

мотивированное
решение изготовлено 09.02.2024 года

Дело № 2-169/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-003908-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 05 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ситцу и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию для определения объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 2020 г. составила 96089 рублей, в 2024 г. 181100 рублей. Просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба размере 96100 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1, также действующая в своих интересах как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после ДТП ответчиком добровольно был возмещен ущерб в размере 53000 частями в период с 2021 г. по 2022 г. Поскольку ущерб не был возмещен в полном объеме, в настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181100 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 96089 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3082 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился полностью.

Третье лицо СПАО Ингосстрах о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата>, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ситцу и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию для определения объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96089 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 181099 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, следовательно оснований для выплаты ущерба страховщиками не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием установленной методики, заключения эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства истца, или, что если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ответчиком добровольно был возмещен ущерб истцу в размере 53000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 128099 рублей, исходя из заявленных требований суд вправе взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба в размере 96089 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от <дата> Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере 96089 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3082 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верная, судья